Постанова 4855 № 320/6876/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/6876/18 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Кучми А.Ю. суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., за участю секретаря Островської О.В., розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Кравчука Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ», Заступника начальника 1-го відділення ІПС відділу прикордонної служби «Жуляни» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» старшого лейтенанта Каледіна Костянтина Максимовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, - В С Т А Н О В И Л А: Громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 27.05.2019): - визнати протиправним та скасувати рішення Заступника начальника 1-го відділення ІПС відділу прикордонної служби «Жуляни» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» старшого лейтенанта Каледіна Костянтина Максимовича від 15.12.2018 про відмову громадянину Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_1 у перетинанні державного кордону на в`їзд в Україну у пункті пропуску «Київ» (Жуляни); - скасувати в паспортному документі - закордонному паспорті НОМЕР_2 громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмітку «Відмовлено у в`їзді в Україну» ППр Жуляни 15.12.2018» та зобов`язати Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» внести відповідну відмітку про це в паспортний документ. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу Громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Заступника начальника 1-го відділення ІПС відділу прикордонної служби «Жуляни» Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Каледіна Костянтина Максимовича від 15.12.2018 про відмову громадянину Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_1 у перетинанні державного кордону на в`їзд в Україну у пункті пропуску «Київ» (Жуляни). Зобов`язано Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» внести відповідну відмітку про це в паспортний документ НОМЕР_2 громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. 17.02.2020 представник позивача звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги. Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Положеннями ч. 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Частиною шостою цієї статті визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Судом з`ясовано, що позивачем при зверненні до суду було понесено наступні судові витрати: за подання позовної заяви у розмірі 704,80 грн відповідно до квитанції №51 від 14.01.2020; за подання заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 768,40 відповідно до квитанції №50 від 14.01.2020; за подання апеляційної скарги на ухвалу у розмірі 1921,00 грн відповідно до квитанції №81867 від 11.02.2019; за подання апеляційної скарги на рішення у розмірі 2305,20 грн відповідно до квитанції №68508 від 31.10.2019. Відтак, позивачем понесені витрати у розмірі 5699,40 грн щодо сплати судового збору за розгляд справи за адміністративним позовом Громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ», Заступника начальника 1-го відділення ІПС відділу прикордонної служби «Жуляни» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» старшого лейтенанта Каледіна Костянтина Максимовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення. З урахуванням того, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів доходить висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь позивача вказаної суми судового збору. Разом із тим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача в частині відшкодування витрат за видачу копій технічної фіксації судових засідань суду першої та апеляційної інстанції, оскільки дані витрати не відносять до видів судових витрат передбачених ст.132 КАС України. Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 248, 252, 256, 329 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А: Заяву представника Громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 - Кравчука Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, код ЄДРПОУ 14321475) на користь Громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 5699,40 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. В іншій частині заяву представника Громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 - Кравчука Андрія Сергійовича залишити без задоволення. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України. Повний текст додаткової постанови виготовлено 03.03.2020. Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма Судді:В.О. Аліменко Н.В. Безименна