Постанова 4814 № 547/1003/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 547/1003/19 Номер провадження 33/814/87/20Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А. за участі: секретаря судового засідання - Костюченко М.В. захисника Нестеренко А.В. особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 21.11.2019 року,- В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 28.09.2019 близько 19 год. 50 хв. по вул.І.Франка у с.Оболонь, Семенівського району Полтавської області керував автомобілем "ИЖ-412", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличча), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився у присутності двох свідків. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП просить скасувати постанову суду. Вказав, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Апелянт зазначає, що при складанні протоколу про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння були відсутні два свідка, від керування автомобілем він не був відсторонений. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час апеляційного перегляду встановлено, що місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону, а висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, на які суд послався, як на докази вини ОСОБА_1 . Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вбачається зі змісту судового рішення, в його основу покладений протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків. Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що доводи апелянта щодо відсутності доказів, які доводять наявність складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення є слушними. Суддя формально підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення і поклав в основу судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неперевірені докази. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, суддя безпосередньо не допитав свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на пояснення яких послався в судовому рішенні. Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений працівниками поліції по причині, що не всі освітлювальні прилади правильно працювали. Відносно нього було винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП. Алкогольних напоїв він не вживав, від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків не відмовлявся, працівники поліції пропонували дути в пакет, алкотестеру Драгер у них не було, в лікарню їхати не пропонували. Допитаний в апеляційній інстанції в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 О. в апеляційній інстанції пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений за відсутністю підсвітки номерного знаку. На момент зупинки мав ознаки сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків, але він відмовився, мотивуючи тим, що не вживав алкогольні напої. Працівник поліції стверджує, що копію протоколу здав відповідальній особі, чому вона не направлена ОСОБА_1 не знає. В судове засідання апеляційної інстанції неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , але вони не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. За таких обставин вони не були допитані безпосередньо в суді. В матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який би міг спростувати твердження апелянта. Письмові пояснення свідків не можуть бути покладені в основу судового рішення, як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважаю, що один лише протокол про адміністративне правопорушення та поясненння особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП З огляду на вище наведене вважаю, що доводи апелянта щодо недоведеності вини та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є слушними. За таких обставин вважаю, що суддя місцевого суду без перевірки доказів передчасно дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 21.11.2019 року, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: А.А.Гонтар