Постанова 4814 № 554/5922/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/5922/18 Номер провадження 33/814/5/20Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А. з секретарем судового засідання Гринь А.В. за участі: захисника Балабанова Л.К. апелянта ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ПЦРА № 250, проживаючої: АДРЕСА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2018 року, в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 23 липня 2018 року, близько 09 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Полтава, вул.Пушкіна,47 рухаючись заднім ходом, в порушення п.10.9 ПДР України, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2018 року, провадження по справі відносно неї закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції виніс постанову з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, без належної оцінки фактичних обставин справи. Оскільки справа була розглянута без її участі, була позбавлена можливості надати пояснення та заявити клопотання про проведення трасологічної та автотехнічної експертиз. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Таким чином, враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично застосовуватися принцип презумпції невинуватості. Проте, суддя розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , яка притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП, що виключило можливість подання нею доказів на спростування інкримінованого їй правопорушення. Як зазначено в оскарженій постанові суду, вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходив з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності. Як вбачається з матеріалів справи, до сукупності матеріалів справи на які послався суд, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, входять короткі письмові пояснення (по два абзаци кожне) учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо. Так, від всебічності і об`єктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом. У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна ця особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому. З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку. Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Статтею 124 КУпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінувалось ОСОБА_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Проте, дослідженими в суді першої інстанції доказами не було доведено порушення ОСОБА_1 приписів п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася указана вище дорожньо-транспортна пригода. При цьому суддя не переконався в тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перевірив причини їх неявки в судове засідання та формально розглянув справу у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно, суддя безпосередньо не заслухав пояснення цих осіб - учасників дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на вище викладене, доводи апелянта щодо передчасності висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні є слушними. ОСОБА_3 та його представник адвокат Ковжога О.І. будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи 25.11.2020 до апеляційного суду не з`явились та не подали заяв про відкладення розгляду справи. З огляду на те, що вони під час апеляційного перегляду неодноразово приймали участь в судових засіданнях, а також в додатковому огляді місця події, обидва висловлювали свою думку щодо доводів апеляційної скарги та щодо висновку експертизи - суддя апеляційного суду дійшла висновку щодо можливості закінчувати розгляд справи у відсутності ОСОБА_3 та його представника -адвоката Ковжоги О.І. Проведеною під час апеляційного перегляду судовою транспортно-трасологічною та авто технічною експертизою № 1096/1097 від 28.11.2019 встановлено, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не порушувала вимоги 10.9 Правил дорожнього руху України, як це помилково зазначено в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2018. Під час проведення (на вимогу експерта) 01.10.2019 року додаткового огляду місця події з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на місці події було встановлено додаткові вихідні дані, необхідні для проведення експертизи Зокрема, в дослідницькій частині вище зазначеної експертизи зазначено, що відсутність явних ознак руху транспортного засобу не виключає можливість руху з дуже малою швидкістю. Як видно зі схеми місця пригоди, в місці зіткнення будь-яка слідова інформація, яка б характеризувала процес переміщення транспортних засобів в момент зіткнення відсутня, а надані на дослідження фотознімки виконані не по правилам судової фотографії (відсутність масштабної лінійки, ракурс зйомки не під прямим кутом), що не дає можливості експертним шляхом дійти категоричного висновку про те, рухався чи стояв в момент зіткнення автомобіль «Kia Sportage» в момент зіткнення. Окрім цього, в дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що транспортні засоби на огляд йому не були надані, що унеможливлювало провести їх натурне зіставлення, а слідова інформація у вигляді слідів кочення чи гальмування коліс обох транспортних засобів в місці контактної взаємодії відсутня, тому визначити з достатньою точністю кут між подовжніми вісями транспортних засобів («Hyundai Elantra» та «Kia Sportage») в момент первинного контактування лише за одними фотознімками експертним шляхом неможливо, як і неможливо з достатньою точністю встановити механізм контактної взаємодії в момент зіткнення. Прийнявши для подальших досліджень пояснення водія ОСОБА_3 щодо швидкості руху автомобіля «Hyundai Elantra», яка складала приблизно 40 км/год, а також взявши до уваги встановлені під час додаткового огляду місця пригоди дані, експерт шляхом проведення відповідних розрахунків встановив, що відстань від передньої частини автомобіля «Hyundai Elantra» в момент початку його руху до місця зіткнення в подовжньому напрямку становила порядку 66,72 м, з яких 22,2 м автомобіль «Hyundai Elantra» до досягнення швидкості 40 км/год долає за 4 секунди (визначено розрахунком експерта), решта зі слів водія ОСОБА_3 до місця зіткнення з незмінною швидкістю 40 км/год - за 4 секунди, що в сумі з моменту початку руху і до моменту зіткнення становить 8 секунд. В ході додаткового огляду місця пригоди, час руху автомобіля «Kia Sportage» з моменту початку руху і до моменту зіткнення становив порядку 24,89 сек., 17.36 сек., 9.68 сек. В такому разі, порівнюючи величину часу з моменту відновлення руху з величиною часу руху автомобіля «Kia Sportage» з моменту початку руху і до моменту зіткнення, як зазначив експерт, що величина останнього більша за час руху з моменту його початку і до моменту зіткнення, а це означає, що автомобіль «Hyundai Elantra» розпочав рух тоді, коли автомобіль «Kia Sportage» вже рухався в бік смуги руху автомобіля «Hyundai Elantra». В такому разі проїжджаючи перехрестя з вул. Європейська, при відсутності обмеження оглядовості з робочого місця водія автомобіля «Hyundai Elantra», останній безперешкодно мав змогу спостерігати за дорожньою обстановкою і своєчасно на неї реагувати з моменту перетину дальньої межі вул. Європейська по напрямку свого руху, тобто руху автомобіля «Hyundai Elantra», знаходячись на відстані 26,2 м до місця зіткнення. Отже, водій автомобіля «Hyundai Elantra» мав діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В ході дослідження експерт встановив, що величина часу з моменту відновлення руху автомобіля «Hyundai Elantra» і до моменту зіткнення менша за величиною часу руху автомобіля «Kia Sportage» з моменту початку руху і до моменту зіткнення, а це означає, що пояснення водія ОСОБА_1 в частині відсутності автомобілів та інших учасників дорожнього руху в той момент, коли вона розпочинала рух, не позбавлені технічної спроможності. З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та проведених розрахунків, експерт дійшов висновку, що дії водія автомобіля «Kia Sportage» ОСОБА_1 з технічної точки зору не підлягають оцінці відповідно до вимог п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху України, а повинні оцінюватися та відповідати вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з моменту виявлення транспортного засобу, який наближається, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 вище вказаних «Правил». Для вирішення питання про технічну можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля «Kia Sportage» ОСОБА_1 необхідно мати дані про оглядовість з її робочого місця під час руху заднім ходом з метою своєчасного виявлення небезпеки для руху і вжиття необхідних заходів для уникнення ДТП. Оскільки вказані дані в наданих на дослідження матеріалах відсутні, то визначити технічну можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «Kia Sportage» ОСОБА_1 експертним шляхом неможливо. Згідно висновку експерта № 1096/1097 за результатами комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи: 1.Встановити з достатньою точністю кут контактування автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , виходячи з об`єктивної слідової інформації та наявних на фотознімках ушкоджень транспортних засобів експертним шляхом неможливо з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи. 2.Механізм зіткнення автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з достатньою точністю встановити експертним шляхом неможливо, однак за загальними ознаками в момент зіткнення автомобіль «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 своєю лівою передньою частиною в районі лівого переднього крила та лівого переднього колеса контактував з задньою правою частиною автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 в районі нижньої частини заднього бампера справа. Визначити, чи знаходився автомобіль «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 при контактуванні в нерухомому або в рухомому стані експертним шляхом неможливо з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи. 3.Визначити з достатньою точністю розташування місця зіткнення автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 відносно меж проїзної частини та придорожніх об`єктів (буд.№47) експертним шляхом неможливо з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи. В той же час, за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, місце зіткнення в поперечному напрямку могло розташовуватися в межах правого заднього кута автомобіля «Kia Sportage» по траєкторії його руху, а в подовжньому напрямку - вказаному при додатковому огляді місця пригоди, тобто на відстані 18.2 м від кута будинку № 47. 4.За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. 5.За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Kia Sportage». 6.За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. 7.Визначити технічну можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «Kia Sportage» ОСОБА_1 експертним шляхом неможливо з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

8. За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в дорожній обстановці, що клалася, дії водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Визначити технічну можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «Kia Sportage» ОСОБА_1 експертним шляхом неможливо, тому і встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Kia Sportage» ОСОБА_1 і подією ДТП експертним шляхом неможливо. Як вбачається з вище зазначеного висновку експертизи, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Kia Sportage» ОСОБА_1 мала діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Наданий під час апеляційного перегляду ОСОБА_3 висновок № 159 від 08.11.2018 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 , проведеного на замовлення ОСОБА_3 експертом ОСОБА_4 не прийнятий до уваги виходячи з того, що в розпорядженні цього експерта не було всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а сам експерт не був попереджений про відповідальність за статтями 384,385 КК України. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011), «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії». При цьому Європейський суд з прав людини робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За результатами апеляційного розгляду, слід констатувати, що не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, як це було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість, встановлено, що в даній дорожній обстановці вона мала б діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Проте, з огляду на те, що апеляційний суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення й не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення - апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню, із закриттями провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.247,ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2018 та закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: А.А.Гонтар