Постанова 4822 № 725/7028/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 27 лютого 2020 року м. Чернівці справа № 725/7028/19 провадження 822/243/20 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кулянди М.І. суддів Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Чернівецька міська рада треті особи: Чернівецький відділ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 апеляційна скарга ОСОБА_27 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 січня 2020 року головуючий в суді першої інстанції суддя Вольська-Тонієвич О.В. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Позивач просив: - визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення 38 сесії п`ятого скликання номер 888 Чернівецької міської ради від 02 квітня 2009 року «Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок та внесення змін в раніше прийняті рішення» в частині безоплатної передачі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у спільну сумісну власність для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд земельну ділянку, площею 0,0488га, яка розташована по АДРЕСА_1 ; - визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 342877 від 30 червня 2009 року, площею 0,0488 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_1 виданого на ім`я ОСОБА_2 ; - вирішити питання про судові витрати. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 38 сесії п`ятого скликання від 02 квітня 2009 року №888 Чернівецької міської ради «Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок», визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним визнано неподаною та повернуто позивачу. Суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2019 року недоліки позовної заяви ОСОБА_29 не було усунуто у встановлений судом строк. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційний скарзі ОСОБА_27 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції до відкриття провадження у справі та до початку розгляду її по суті, надав оцінку доказам, а також фактичним обставинам справи, які зазначені в позові та яким обґрунтовуються вимоги, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Чернівецький відділ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення 38 сесії п`ятого скликання від 02 квітня 2009 року №888 Чернівецької міської ради «Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок», визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним. Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с.6). Суд першої інстанції виходив з того, що позивач у позові не посилається на докази з приводу того, що спірна земельна ділянка перебуває у його користуванні (як мешканця будинку АДРЕСА_2 ), та вказана земельна ділянка у будь-який спосіб передавалася у спільне (чи будь-яке інше) користування мешканцям будинку АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 , а також не зазначено чи зверталися мешканці будинку АДРЕСА_2 із відповідними заявами до Чернівецької міської ради про виділ їм у користування спірної земельної ділянки. Копію ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 грудня 2019 року позивач отримав 27 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 9). 03 січня 2020 року представником позивача поштою було направлено до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 грудня 2019 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті (а.с.12-16). Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 08 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 38 сесії п`ятого скликання від 02 квітня 2009 року №888 Чернівецької міської ради «Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок», визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.10). Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ухвала про повернення заяви позивачеві зазначена в переліку ухвал під п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а отже апеляційна скарга на неї розглядається без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Так, згідно з частиною 1 статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно з частинами 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції порушив вимоги статті 13 ЦПК України, якою передбачено вільний вибір позивачем способу захисту та доказів, якими він буде підтверджувати свої позовні вимоги. При цьому, пунктом 7 частини 2 статті 197 ЦПК України визначено, що саме у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше. Вказаний висновок також узгоджується із роз`ясненнями, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 , згідно з пунктом 7 якої подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року). У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Виходячи з аналізу наведених норм процесуального права, суд першої інстанції фактично надав оцінку доказам на стадії відкриття провадження у справі та перевірки відповідності позовної заяви вимогам щодо її форми та змісту, а не на стадії підготовчого провадження після відкриття провадження у справі, підстави для залишення судом першої інстанції позовної заяви без руху та в подальшому повернення її позивачу були відсутні. Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повертаючи позовну заяву як неподану, суд виходив з того, що заявником не виконані вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви зазначені в ухвалі від 16 грудня 2019, тобто в порушення наведених положень процесуального права суд вдався до оцінки, як обставин, якими обґрунтовувались вимоги позову, так і наведених позивачем доказам, їх достатності. Отже, подана ОСОБА_1 позовна заява відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підстав для її повернення позивачу не було. За таких обставин, суд першої інстанції при вирішенні даного питання порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, порушивши при цьому право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_27 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 січня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України. Головуючий М.І. Кулянда Судді: О.О. Одинак Н.Ю. Половінкіна