Ухвала КЦС ВС № 725/7028/19

УХВАЛА 01 жовтня 2021 року м. Київ справа № 725/7028/19 провадження № 61-15998ск21 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради № 888 від 02 квітня 2009 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, про визнання права власності на земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші і просив: 1) визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення 38 сесії п`ятого скликання № 888 Чернівецької міської ради від 2 квітня 2009 року «Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок та внесення змін в раніше прийняті рішення» в частині безоплатної передачі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у сумісну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд земельної ділянки площею 0,0488 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 342877 від 30 червня 2009 року, виданий на ім`я ОСОБА_2 , на право власності останньої на земельну ділянку площею 0,0488 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 . Позов мотивований тим, що він є власником квартири АДРЕСА_2 . Вказаний будинок з`єднаний із будинком АДРЕСА_3 та вони фактично розташовані на одній земельній ділянці. У травні 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою та просили: 1) визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/14 ідеальних частки земельної ділянки площею 0,0488 га, кадастровий номер 7310136600:07:005:0112, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 ; 2) визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/14 ідеальних частки земельної ділянки площею 0,0488 га, кадастровий номер 7310136600:07:005:0112, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 ; 3) визнати за ОСОБА_5 право власності на 4/7(8/14) ідеальних частки земельної ділянки площею 0,0488 га, кадастровий номер 7310136600:07:005:0112, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 . Зустрічні позовні вимоги обґрунтовували тим, що рішенням Першотравневого районного суду місті Чернівці від 17 квітня 2019 року право спільної сумісної власності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку було припинено та визнано за кожним із співвласників право власності на 1/7 частку вказаної земельної ділянки. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2021 року в задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2021 року рішення суду першої інстанції в частині, яка оскаржується,змінено, та викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 25 вересня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2021 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі). Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становив 1 921,00 грн. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Таким чином, за подання касаційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2021 року необхідно сплатити 3 073,60 грн судового збору за дві вимоги немайнового характеру. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки. На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 листопада 2021 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя С. Ю. Бурлаков