Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/3918/19

ПОСТАНОВА Іменем України 24 лютого 2020 року м. Кропивницький справа № 398/3918/19 провадження № 22-ц/4809/464/20 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Панфілової А.В. від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа Акціонерне товариство комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про відшкодування шкоди, - встановив: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа Акціонерне товариство комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в якому просив витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дані за 2018-2019 роки щодо перерахування йому пенсії у формі довідки, визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо утримання коштів з його мінімальної пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повернути йому незаконно утримані кошти. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 визнано неподаними та повернуто заявнику. В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи. Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав. Як убачається з матеріалів справи, 03 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 судом було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Ухвала мотивована тим, що позовна заява містить вимоги, які належать розглядати в порядку цивільного та адміністративного судочинства. Разом з тим, суд запропонував позивачу усунути недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому цієї ухвали, а саме: скористатися правничою допомогою, надати належним чином складений позов, визначитися з вимогами та надати копії позову і додатків, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі /а.с.12-13/. 10 грудня 2019 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 направлено поштою на адресу суду позовну заяву з уточненими ним вимогами та копіями у відповідності до кількості учасників справи. У новій редакції позовної заяви ОСОБА_1 виключив вимогу щодо визнання незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо утримання коштів з його мінімальної пенсії /а.с.16,17/. Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 17.12.2019 року вимоги суду не виконано, позивач не скористався правничою допомогою в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та вимогами, які підлягають розгляду в порядку визначеному адміністративного судочинства. Такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону. Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України. Статтею 177 ЦПК України визначено, які документи додаються до позовної заяви. За правилами ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Отже, підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві є невиконання ним вимог визначених статей 175 і 177 ЦПК України. При цьому, вимоги щодо звернення позивача за правничою допомогою зазначені норми процесуального закону не містять. Судом не роз`яснено, які саме недоліки позовної заяви і в який спосіб слід усунути позивачу. Не зрозумілою і не чіткою є вимога про необхідність позивачу визначитись із позовними вимогами, оскільки позов містить позовні вимоги. Враховуючи, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, а також відповідати принципу правової визначеності, суд не вправі залишати позовну заяву без руху з підстав, прямо не передбачених законом, або з підстав, які носять не чіткий і не ясний характер. З огляду на вказане, висновок суду про повернення позовної заяви є помилковим. Разом з тим, слід зазначити, якщо судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у відповідності до ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 26.02.2020 року. Судді: О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник