Ухвала КЦС ВС № 398/3918/19

У Х В А Л А 28 квітня 2021 року м. Київ справа № 398/3918/19 провадження № 61-5262ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Акціонерне товариство комерційнийбанк «ПриватБанк», про відшкодування шкоди, В С Т А Н О В И В : У березні 2021 року ОСОБА_1 направив поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду 17 березня 2021 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України особою, яка подає касаційну скаргу не зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Таким чином, заявнику необхідно надати нову касаційну скаргу із зазначенням повного найменування відповідача - юридичної особи. Також, у касаційній скарзі заявник не погоджується із оскаржуваними судовими рішеннями, проте не зазначає, які норми процесуального права порушили суди, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції, вказаних у пункті 3 частини першої статті 389 цього Кодексу є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до абзацу 3 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Тому заявнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України У Х В А Л И В : Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. С. Олійник