Постанова 4818 № 644/5580/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2020 року м. Харків Справа №644/5580/18 Провадження № 22-ц/818/40/20 Категорія: договірні Харківський апеляційний суд у складі: судді-доповідача - Кіся П.В., суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б., за участю секретаря - Пузікової Ю.С., учасники справи: позивач: ОСОБА_1 відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» третя особа: Приватне акціонерне товариство «Альфа Банк» розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року у складі судді Попової В.О.,- встановив: 30.07.2018 ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом, в якому просила визнати дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 14 серпня 2017 року за участю належного їй автомобілю марки RENAULT-SANDERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , страховим випадком відповідно до Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу та Закону; визнати дії відповідача ПрАТ СК «Альфа страхування», якими їй відмовлено в виплаті страхового відшкодування, неправомірними та стягнути з відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» на її користь грошові кошти в розмірі 218990 грн.98коп. з ПДВ у якості страхового відшкодування. Позов обґрунтовано тим, що між нею, як позичальником, та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 700012733 від 08.11.12 року, відповідно до умов якого їй було надано кредитні кошти на придбання автомобілю марки RENAULT SANDERO. Кредитні зобов`язання за цим договором було забезпечено договором застави від 08.11.2012, який укладено з ПАТ «Альфа Банк», предметом якого був придбаний автомобіль марки RENAULT - SANDERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 09.03.2017 року між нею та ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», на виконання вимог договору застави, був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу за №046.1300348.501, умовами якого на випадок, зокрема , пошкодження був застрахований належний їй автомобіль марки RENAULT - SANDERO, реєстраційний номерАХ9617СТ, строк дії Договору з 10.03.2017 року по 09.03.2018 року, вигодо набувачем за договором є ПАТ «№ Альфа-Банк». 14 серпня 2017 року о 16 год. 10 хв. у м. Харкові на перехресті вул. Біблика та пр-ту Індустріального відбулася ДТП, в якій належний їй автомобіль марки «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 , який керував її автомобілем, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року . За фактом пошкодження автомобілю вона (Страхувальник) у зазначений термін звернулася до ПрАТ СК «Альфа страхування» (Страховика) з письмовим повідомленням про настання страхового випадку та з вимогою про виплату страхового відшкодування ремонту транспортного засобу в сумі 218990,98 грн., але їй було відмовлено у відшкодуванні вартості відновлювального ремонту її автомобілю з тих підстав, що допущені водієм її автомобіля ОСОБА_2 порушення ПДР, які призвело до настання ДТП, відноситься до таких, які виключають віднесення такого ДТП до страхових випадків. Відповіддю від Страховика ПрАТ СК «Альфа страхування» від 07.12.17 року їй було повторно відмовлено у визнанні вищезгаданої події ДТП страховим випадком, оскільки порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , що призвело до настання ДТП, а саме невиконання ним умови дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», відноситься до виключення із страхових випадків відповідно до умов договору страхування. Загальна вартість ремонтних робіт була визначена компанією з продажу автомобілів ТОВ «Атлант М ЮГ», оскільки саме ця компанія проводить технічне обслуговування, профілактичні та ремонтні роботи належного їй автомобіля, у зв`язку з тим, що автомобіль знаходить на гарантійному обслуговуванні. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 року вирішено питання про судові витрати. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, умовами договору страхування віднесено до грубого порушення, а тому ДТП не є страховим випадком і з настанням якої виник обов`язок відповідача здійснити виплату страхової суми страхувальнику або вигодо набувачу, суперечить умовами договору страхування, які викладені у параграфі 1 частини 2 Договору страхування. Вказує, що знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який було порушено водієм ОСОБА_2 згідно з вимогами Правил дорожнього руху відносить до знаків другої групи дорожніх знаків Знаки Пріоритету, а не дорожніх знаків групи 3 Заборонні знаки, а тому знак 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено» не є знаком, що забороняє рух за певних обставин. Зазначає, що всупереч висновку суду, є належним позивачем, оскільки вигодонабувач за договором страхування не скористався своїм правом на отримання страхового відшкодування, що не суперечить положенням ст. 636 ЦК України. Також зазначає, що висновки суду суперечать приписам п.5 ч.1 ст. 991 ЦК України, якими передбачено випадки, коли страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати. ПрАТ СК «Альфа страхування» у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року залишити без змін. Відзив обґрунтовано тим, що висновки суду узгоджуються з нормами ст. 979 Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування» та Договору страхування, який укладено між сторонами, та яким визначено виключення із страхових випадків. Зазначає, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки вигодонабувач за договором страхування ПАТ «Альфа-Банк», який залучений до справи в якості третьої особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не наділив позивача повноваженнями на отримання страхової виплати. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Від представника відповідача Чепенко О. ОСОБА_3 . 12.02.2020 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з її зайнятістю у іншій справі, яка призначена Орджонікідщевським районним судом м. Харкова у цей же день о 14-00 год, а отже не має змоги з`явитися у судове засідання, призначене на 12.02.2020 року о 15-00 год. Разом з тим, до заяви не надано доказів які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання. Про причину неявки позивача до апеляційного суду взагалі ніяких заяв не надходило. Зважуючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 44, 371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю позивача та її представника, оскільки неявка учасників справи та представника не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції, про своє відношення до судового рішення вони виклали в апеляційній скарзі. Даних про наявність поважності причин їх неявки та неможливість вирішення апеляційної скарги без їх особистої участі матеріали справи не містять. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні підстави для визнання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 серпня 2017 року за участю її автомобілю марки RENAULT - SANDERO, реєстраційний номерАХ9617СТ, страховим випадком відповідно до Договору добровільного страхування, вимоги стосовно визнання дій відповідача неправомірними та стягнення страхового відшкодування на користь позивача є похідними, тому підстав для їх задоволення суд не вбачає, страхувальник не має права на отримання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у справі про її стягнення , оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що вигодонабувач підтримав позов і уповноважив позивача на отримання страхової виплати від страховика, або відмовився на отримання ним самим суми страхового відшкодування. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості . Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що згідно свідоцтва про реєстрацію САО 369906 ОСОБА_1 є власником автомобілю марки RENAULT-SANDERO,реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.9). Сторонами не оспорюється, що автомобіль марки RENAULT-SANDERO,реєстраційний номер НОМЕР_1 було придбано у кредит за кредитним договором № 700012733 від 08.11.12 року, укладеним між ОСОБА_1 як позичальником та ПАТ «Альфа-Банк», на момент судового розгляду боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 не виконано. 14 серпня 2017 року о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем RENAULT - SANDERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові на перехресті вул. Біблика при проїзді нерегульованого перехрестя з проспектом Індустріальним, не виконав умови дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, внаслідок чого відбулася ДТП, що спричинило механічні пошкодження автомобіля . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, (а.с.10). Згідно договору №046.1300348.501 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, укладеного 09.03.2017 року між ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник), було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом " RENAULT - SANDERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вигодо набувачем є ПАТ ЦО «Альфа -Банк»( а.с.13). Згідно довідки рахунка від ТОВ «Атлант М ЮГ» за № С 5028200 від 06.09.2017 року загальна вартість відновлювальних робіт становить 218990, 98 грн., (а.с.14-15). Згідно листів ПрАТ СК «Альфа страхування» від 06.11.2017 та від 07.12.2017 ОСОБА_1 відмовлено у виплати страхового відшкодування, оскільки подія, що сталася 14.08.2017 з належним їй транспортним засобом не визнається страховою ( а.с. 16 та 18). За умовами вищевказаного Договору страхування №046.1300348.501 (Частина 1): - вид страхування - добровільне страхування наземного транспорту (КАСКО); - страхові ризики - пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу внаслідок: ДТП (дорожньо-транспортної пригоди); ПДТО (протиправних дій третіх осіб); ПВС (пожежі, вибуху або самозаймання); СЛ (стихійного лиха); ВП (вплив предметів/речовин (падіння дерева або предметів і т.д.)); НЗ (незаконного заволодіння ТЗ (крадіжка, грабіж, розбій)) (п.7.1. частини І); - строк дії договору - строк дії договору з 10.03.2017 року по 09.03.2018 року. - вигодонабувачем за цим договором є ПАТ "Альфа Банк" в частині і до моменту погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 (п.3 частини І),(а.с.65). Відповідно до п.12.3.3. Частини 2 Договору страховик має право з`ясовувати причини, обставини і наслідки страхового випадку, перевіряти всі надані документи, (а.с.71). Пунктом 9 Частини 1 Договору вказано, що діють виключення щодо грубого порушення ПДР, (том 1 а.с.65). Відповідно до п. 4.1.6 Частини 2 Договору страхування, виключенням із страхових випадків визнаються події, що відбулись внаслідок «грубого порушення ПДР водієм, якщо інше не зазначено в Частині 1 Договору», (а.с.69). Згідно з умовами Договору (Частини2) порушення Правил дорожнього руху вважаються грубими у випадку «перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 50 (п`ятдесят) км/год; порушення правил при переїзді залізничного переїзду; проїзд на сигнал світлофора або жест регулювальника, або інший знак, що забороняють рух за певних обставин; рух тротуарами чи пішохідними доріжками (крім паркування); здійснення розвороту у заборонених місцях, виїзд на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено», (а.с.68). Згідно статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм, викладених у постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню». Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.2 ст.8 ст. 6 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Умовами договору страхування №046.1300348.501 визначено виключення із страхових випадків визнаються події, що відбулись внаслідок «грубого порушення ПДР», зокрема зазначено, що грубим порушенням ПДР є проїзд на сигнал світлофора або жест регулювальника, або інший знак, що забороняють рух за певних обставин. Як вбачається з матеріалів справи причиною ДТП, в результаті якої спричинено механічні пошкодження автомобілю RENAULT - SANDERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 стало порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , а саме не виконання умов дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено. Правилами дорожнього руху встановлено, що знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено відноситься до «Знаків пріоритету», якими встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги ( підпункт 8.4.(б) ПДР). Згідно з пунктом 2 «Знаки пріоритету» розділу 33 ПДР знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - у кінці головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок. Відповідно до підпункту 2.2 пункту 33.2 «Знаки пріоритету» розділу 33 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», дорожній знак 2.2 забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Згідно ст.990 вказаного Кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату). За положеннями ст.25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч.1); Відповідно до частини 2 статті 991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Аналогічне положення міститься у статті 26 Закону України «Про страхування», п. 4.1.6 Частини 2 Договору страхування, укладеного між сторонами. Вирішуючи спір щодо відмови страховика у здійсненні страхової виплати за договором страхування підлягає застосуванню як ст. 991 ЦК України, так і ст. 26 ЗУ «Про страхування» та положення укладеного договору страхування. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, що подія за якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження є страховим випадком. За змістом ст.511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Таким породженням прав є укладання договору на користь третьої особи. Також під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги, щодо необґрунтованості висновку суду першої інстанції що ОСОБА_1 є неналежним позивачем по справи, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що вигодонабувач ПАТ "Альфа Банк" підтримав позов і уповноважив позивача ОСОБА_1 на отримання страхової виплати від страховика, або відмовився на отримання ним самим суми страхового відшкодування. Судом першої інстанції у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено. Так як апеляційна скарга залишається без задоволення, то судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», між сторонами не розподіляються. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 20.02.2019 року. Головуючий: П.В. Кісь Судді : О.М. Хорошевський В.Б. Яцина