Постанова Запорізький апеляційний суд № 333/7546/24

Дата документу 22.10.2025 Справа № 333/7546/24 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 333/7546/24 Головуючий у 1 інстанції Піх Ю.Р. Пр. № 22-ц/807/1434/25 Суддя-доповідач Кочеткова І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2025 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючої Кочеткової І.В. суддів Онищенка Е.А., Полякова О.З., секретар Книш С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» інтереси яких представляє адвокат Мамедова Інга Русланівна на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року, ВСТАНОВИВ: У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, посилаючись на те, 06.06.2024 о 16:30 год. у м. Запоріжжя, на перехресті рівнозначних доріг вул. Радіо по вул. Космічна, ОСОБА_2 (відповідач), керуючи транспортним засобом «РEUGEUT 5008», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався на головній дорозі. У результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «SSANG YONG KORANDO» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 (позивач). Унаслідок ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, позивачу завдано матеріальної шкоди. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2024 у справі за №333/5396/24, визнано ОСОБА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Постанову суду набрала законної сили 05.07.2024. Цивільно-правова відповідальність власника вказаного транспортного засобу (відповідача) застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», відповідно до Договору, строк дії якого до 03.04.2025 включно. Розмір франшизи, відповідно до Договору, складає 3200,00 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції №109.010131 від 12.06.2024, розрахованої на підставі оцінки експерта ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «SSANG YONG KORANDO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , складає 160 632,45 грн. На підставі поданих потерпілою ОСОБА_1 , в установлений законом строк, заяви про страхове відшкодування, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 24.06.2024 виплачена страхова сума у розмірі 72 715,38 грн. 15.07.2024 відповідачу ОСОБА_2 направлена вимога про відшкодування ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 06.06.2024 та внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб «88АКО УОМЗ КОКАИОО» державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 91 117,07 грн., яка складається: з різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 87 917,07 грн. (160 632,45 грн.- 72 715,38 грн.) + розмір франшизи у сумі 3 200,00 грн. Після чого, 17.07.2024, розмір франшизи у сумі 3200,00 грн., відповідач ОСОБА_2 сплатив позивачеві добровільно, шляхом перерахування вказаної суми на рахунок позивача. Щодо виплати майнової шкоди у розмірі 87 917,07 грн., ОСОБА_2 сплачувати відмовився. Крім того, позивач вказала, що їй нанесена моральна шкода, яка полягає у тому, що сам факт ДТП призвів до нервового потрясіння, що потягнуло за собою відповідне лікування, та відповідні обмеження звичайного життя. Також, значно пошкоджений транспортний засіб, потребує значної суми коштів для відновлення, та часу на його відновлення, що позбавляє користування транспортним засобом, що порушує звичайний спосіб життя. Вона витрачає додатковий час, оскільки змушена шукати майстрів для відновлення транспортного засобу, брати у борг грошові кошти для ремонту транспортного засобу, витрачати час для підготовки та подачі документів до страхової компанії, а наразі - до суду. Змінився характер її життя, виникли боргові зобов`язання та виникла необхідність виділяти час і кошти на вирішення даного спору. Отже, виходячи із зазначеного та характеру і тривалості душевних страждань та нервових переживань, істотності недоотриманих благ, керуючись принципом розумності та справедливості розмір спричиненої їй моральної шкоди вона оцінює у 50 000,00 грн. В зв`язку з викладеним, позивачка понесла матеріальний збиток, так як різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля і сумою страхового відшкодування склала 87917,07 грн. Оскільки автомобіль винуватця ДТП застрахований полісом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яка в повному обсязі не виконала свій обов`язок у межах страхової суми, зазначеної в страховому полісі, позивачка має право на відшкодування страховиком завданої шкоди. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 87917,07 грн. та 879,17 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. а також 500 грн. сплату судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі про скасування судового рішення в частині стягнення грошових коштів зі страхової компанії і ухвалення нового про відмову у задоволені позову ПрАТ «СК «Арсенал страхування» посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивачка понесла витрати на відновлення ремонту автомобіля у загальному розмірі 160 632 грн. Оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував вартість витрат на проведення ремонту транспорту та факт проведення такого ремонту. Оскільки у передбачений Законом строк, 10.06.2024 представником Страховика в присутності представника Позивача було оглянуто пошкоджений ТЗ. Згідно ст. 36.2 Закону, Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно з п. 35.1. ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. 20.06.2024 Позивач подала Страховику заяву на виплату страхового відшкодування, разом із заявою Позивач подала Страховику заяву про погодження розміру страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу, складену у відповідності п. 36.2 ст. 36 Закону. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування та заяви про погодження розміру страхового відшкодування від 20.06.2024 Позивач погодилась із розміром страхового відшкодування у 72715,38 грн., на проведенні експертизи не наполягала та була повідомлена про те, що франшиза за полісом № 220067454 становить 3200,00 грн. При цьому, підписавши дану заяву Позивач засвідчила, що після виплати страхового відшкодування у розмірі узгодженої суми у передбачений Законом строк - претензій до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» - не матиме, із розміром страхового відшкодування згодна. Таким чином, позивач та Страховик досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. 24.06.2023 на рахунок Позивача було перераховано Страховиком 72715,38 грн. страхового відшкодування. На підставі викладеного, скаржник вважає, що ними у повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у визначені Законом строки сплачено страхове відшкодування, а тому підстави для стягнення зі Страховика додаткових коштів відсутні. Тому просить відмовити в задоволенні позову. Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники сторін не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені через електронні кабінети. Позивачка просила розглядати справу за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно зі ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, що завдало майнової шкоди, а ОСОБА_1 моральної шкоди. Відповідач як винуватець ДТП і особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, через недостатність страхової виплати для повного відшкодування завданої ним шкоди за загальним правилом зобов`язаний сплатити потерпілій різницю між фактичним розміром і страховим відшкодуванням різниця підлягає компенсації за рахунок відповідача та страхової компанії. Вказаним вимогам закону в оскаржуваній частині рішення не відповідає. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Встановлено, що 06.06.2024 о 16:30 год. у м. Запоріжжя, на перехресті рівнозначних доріг вул. Радіо по вул. Космічна, ОСОБА_2 (відповідач), керуючи транспортним засобом «РEUGEUT 5008», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався на головній дорозі. У результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «SSANG YONG KORANDO» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Унаслідок ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2024 у справі за №333/5396/24, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Постанова суду набрала законної сили 05.07.2024. 10.06.2024 до страховика звернулась позивач із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. 10.06.2024 здійснено огляд транспортного засобу. Відповідно до ремонтної калькуляції №109.010131 від 12.06.2024, розрахованої на підставі оцінки експерта ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «SSANG YONG KORANDO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , складає 160 632,45 грн. Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 30159672 ОСОБА_1 24.06.2024 виплачено ПРАТ «СК «Арсенал страхування» 72 715,38 грн. страхової виплати. В заяві ОСОБА_1 від 20.06.2024 погоджено розмір страхового відшкодування в сумі 75 915,38 грн., яке зменшено на розмір франшизи, що становить 3200 грн. та зазначено ОСОБА_1 про те, що на ремонт автомобіля необхідна загальна сума в розмірі 120 тис. грн. Таким чином, не погодившись з розміром виплаченого страхового відшкодування, позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з ПРАТ «СК «Арсенал страхування» недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 87 917,07 грн. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У разі, якщо цивільно-правова відповідальність особи застрахована, вона відповідає за заподіяну нею шкоду тільки у розмірі, який перевищує ліміт відповідальності страховика. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, та не відшкодовується шкода, пов`язана із втратою товарної вартості транспортного засобу, ці втрати підлягають відшкодуванню за рахунок особи, з вини якої заподіяна шкода. Згідно до пункту 35.1 статі 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Строки і порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) визначені статтями 36, 37 Закону. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Отже, Закон розмежовує порядок виплати заподіяної шкоди в умовах існування лише проведеної уповноваженою особою (органом) оцінки цієї шкоди (звіту, акта оцінки) (без урахування ПДВ) та у разі фактичного проведення відновлення ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу потерпілої особи з доведенням вартості цього ремонту (з урахуванням ПДВ) (

позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 06.07.2018 року у справі № 924/675/17). Пунктом 36.4 статті 36 Закону передбачено право страховика у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування (регламентна виплата безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. У таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ. Колегія суддів звертає увагу на таке. Після звернення ОСОБА_1 із повідомленням про ДТП, Страховиком у строки та в порядку, встановленому ст. ст. 33-34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. За результатами проведеного Страховиком з`ясування обставин справи, на підставі заяви Позивача та інших документів стосовно випадку, з урахуванням ст. 12, п. 1 ст. 22; ст. 29, ст. 34, ст. 36 Закону Страховиком визначено розмір шкоди, завданої Позивачу, погоджено розмір страхового відшкодування та було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та сплачено страхове відшкодування. Згодом, ОСОБА_1 заявила про те, що вона не погоджується із розміром страхового відшкодування, звернувшись із позовом до суду. В обґрунтування розміру позовних вимог посилалась на калькуляцію № 109.010131 від 12.06.2024, відповідно до якої вартість ремонту складає 160 632,45 грн., вважає розмір страхового відшкодування, сплачений Страховиком є недостатнім. Норми спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин). Відповідно ст. 2 Закону, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 34.2 статті 34 Закону, передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно з п. 35.1. ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Частиною 1 статті 999 ЦК України передбачено, що Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Частиною 2 ст. 999 ЦК України передбачено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Так встановлено, що правовідносини які виникають під час дії полісу № 220067454, регулюються спеціальним законом 10.06.2024 до страховика звернулась позивач із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У передбачений Законом строк, 10.06.2024 представником Страховика в присутності представника Позивача було оглянуто пошкоджений ТЗ. Згідно ст. 36.2 Закону, Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно з п. 35.1. ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. 20.06.2024 Позивач подала Страховику заяву на виплату страхового відшкодування, разом із заявою Позивач подала Страховику заяву про погодження розміру страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу, складену у відповідності п. 36.2 ст. 36 Закону. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування та заяви про погодження розміру страхового відшкодування від 20.06.2024 ОСОБА_1 погодилась із розміром страхового відшкодування у 72 715,38 грн., на проведенні експертизи не наполягала та була повідомлена про те, що франшиза за полісом № 220067454 становить 3200,00 грн. При цьому, підписавши дану заяву, Позивачка своїм підписом засвідчила, що після виплати страхового відшкодування у розмірі узгодженої суми у передбачений Законом строк претензій до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не матиме, із розміром страхового відшкодування згодна. З викладено вбачається, що позивачка та страховик досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування та 24 червня 2023 року на рахунок ОСОБА_1 було перераховано страховиком 72 715,38 грн. страхового відшкодування (а.с.10). Тобто, визначення розміру страхового відшкодування є погодження розміру страхового відшкодування між страховиком та потерпілим (п. 36.2 ст. 36 Закону). Законом не заборонено здійснювати страхове відшкодування потерпілій особі на підставі відповідної згоди щодо розміру страхового відшкодування Страховиком та потерпілим. Такий висновок співпадає із правовою позицією Верховного Суду, у постанові від 06.06.2018 по справі № 357/3729/17 вказав: «Суди у порушення зазначених положень закону не звернули уваги на те, що факт перерахування ПАТ "Страхова компанія "Країна" на користь ОСОБА_5 страхового відшкодування у розмірі, погодженому між ними, свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування в більшому розмірі». У постанові від 10.06.2020 по справі № 333/2096/17 Верховний суд зазначив: «Ураховуючи наведене, правильно встановивши фактичні обставини справи, суди не звернули уваги на те, що страхова компанія під час вирішення питання про виплату страхового відшкодування у першу чергу керується Законом N 1961-IV. Звертаючись із заявою до страховика про виплату страхового відшкодування, позивач визначив розмір такого відшкодування, вказавши його у заяві, тобто погодився на відшкодування страховою компанією збитків саме у заявленому розмірі». Вказане свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування в більшому розмірі, районний суд, відповідно до ст. 1194 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». Таким чином, страховиком у повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у визначені Законом строки сплачено страхове відшкодування. Отже, районний суд зазначив, що позивачкою було погоджено суму страхового відшкодування, а потім зроблено висновок про непогодження із сумою страхового відшкодування. Встановлюючи, що розмір майнової шкоди у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат складає 87 917,07 грн. різниця між страховим відшкодуванням та суми з проведених ремонтних робіт, суд зарахував, що позивачкою понесені витрати з відновлювального ремонту автомобіля у загальному розмірі 160 632,00 грн., проте не звернув уваги, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував вартість витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу та факт проведення такого ремонту. Районний суд у своєму рішенні взяв за основу та посилався на калькуляцію №109.010131 від 12.06.2024, однак не врахував, що вказаний доказ не є доказом понесення Позивачкою саме цієї суми на проведення ремонту, оскільки спочатку вона зазначала, що на ремонт необхідно 120 000 грн., а згодом 160 632,00 грн. Тобто, є очевидним, що Позивачка ремонту транспортного засобу не проводила, дійсної вартості його не встановлювала, а тому є безпідставними висновки суду першої інстанції про недостатність страхового відшкодування, сплаченого Страховиком. Поза увагою суду першої інстанції залишилось і таке. Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Згідно п. 34.4. ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.06.2025 10 МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Порядок розрахунку вартості матеріального збитку встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства Юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (далі Методика). Відповідно до п. 7.38. Методики, значення коефіцієнту фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: - 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; - 7 років - для інших легкових КТЗ; - 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; - 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; - 5 років - для мототехніки. Підстави для застосування коефіцієнта фізичного зносу наявні, оскільки транспортний засіб Ssang Yong, реєстраційний номер НОМЕР_2 2012 року випуску (тобто, cтрок його експлуатації на момент ДТП перевищує 7 років). Відповідно до калькуляції №109.010131 від 12.06.2024, знос запчастин становить 70%. Відтак, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 73 815,38 грн., і про це зазначено у калькуляції, яку взяв до уваги суд при ухваленні рішення. Розмір франшизи за полісом № 220067454 становить 3200,00 грн., витрати Позивача на евакуатор становлять 2100 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування, який підлягав до виплати Позивачу та розрахований відповідно до ст. 29 Закону становить: 73 815,38 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) 3 200,00 грн. (франшиза за Полісом № 215061871) +2100,00 грн. (витрат на евакуатор)= 72 715,38 грн. Тобто, як за заявою погодженням, так і в порядку, передбаченому ст. ст. 22, 29, 36 Закону, розмір страхового відшкодування є однаковим 72 715,38 грн. та не може перевищувати цю суму. Відшкодовувати додаткові кошти до обов`язку Страховика не входить. Отже, Страховиком на підставі норм спеціального Закону визначено розмір страхового відшкодування, погоджено його з Позивачем та здійснено його виплату у встановленому Законом порядку, а тому, висновки суду про задоволення позову ухвалені за умови неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення. Підсумовуючи вищевикладене, відповідно до ст. 376 ЦПК України, наявні всі підстави для скасування судового рішення в оскаржуваній частині та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову має бути відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось і не переглядалось. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», інтереси якого представляє адвокат Мамедова Інга Русланівна, задовольнити частково. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року, у цій справі в частині стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 87 917,07 грн. та 879,17 грн. судового збору скасувати, у задоволенні позову відмовити. В іншій частині рішення не оскаржувалося і апеляційним судом не переголядалося. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови. Повний текст постанови складено 22 жовтня 2025 року. Головуюча І.В. Кочеткова Судді Е.А.Онищенко О.З.Поляков