Постанова 4818 № 639/3561/13-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 639/3561/13-ц Провадження № 22-ц/818/1647/20 19 лютого 2020 року м.Харків Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Овсяннікової А.І. суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С. за участю секретаря Чабан А.В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідачі Ленінський районний суд м. Харкова Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області Уповноважений Президента України по правам людей з інвалідністю суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Людмила Олександрівна суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Юлія Василівна суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова Світлана Миколаївна Червонозаводський районний суд м. Харкова треті особи - Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Державна казначейська служба України розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року у складі судді Харченко А.М. по справі № 639/3561/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Юлії Василівни, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумової Світлани Миколаївни, Червонозаводського районного суду м. Харкова. треті особи - Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,- ВСТАНОВИВ: У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з урахуванням уточнень до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Юлії Василівни, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумової Світлани Миколаївни, Червонозаводського районного суду м. Харкова, треті особи - Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року провадження за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Ленінського районного суду м. Харкова, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Юлії Василівни, Червонозаводського районного суду м. Харкова, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумової Світлани Миколаївни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди закрито. Прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, треті особи: Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди. Ухвала мотивована тим, що позов до суддів та судів не підлягає розгляду в судах , а тому відповідно до вимог ст.255 ЦПК України в цій частині підлягає закриттю. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати частково та ухвалити нове судове рішення. Суд прийшов до помилкового висновку, що він оскаржує будь - яке судове рішення Ленінського районного суду м.Харкова, оскільки він оскаржує адміністративні дії цього відповідача, а саме розгляду його звернень у зв`язку з відсутністю в суді пандуса в рамках Закону України «Про звернення громадян». Не згоден з ухвалою суду щодо не зазначення у якості відповідача Комінтернівського районного суду м.Харкова. Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково. Закриваючи провадження у частині позовних вимог до Ленінського районного суду м. Харкова суд першої інстанції виходив з тих обставин, що справа не підлягає розгляду у судах. Погодитись з таким висновком суду не можна. У частині першій статті 19 ЦПК України зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. За ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. Аналіз зазначених положень свідчить про те, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних з розглядом конкретної справи, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи належним судом. Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 пред`явлено позов до Ленінського районного суду міста Харкова про відшкодування моральної шкоди, спричиненої у зв`язку з ненаданням обґрунтованих відповідей з приводу відсутності пандуса або кнопки виклику в суді. Таким чином, позивачем пред`явлено вимоги до суду як відповідача не у зв`язку з відшкодуванням шкоди, спричиненої ухваленням судового рішення чи оскарженням процесуальних дій судді відповідного суду у порядку ст. 1174 ЦК України, а з інших підстав. За таких обставин вважати, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства - не можна. Ухвала суду в частині закриття провадження щодо вимог до Ленінського районного суду м. Харкова підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. Щодо вимог ОСОБА_1 про незазначення Комінтернівського районного суду міста Харкова як учасника справи в ухвалі суду, та , відповідно, не вирішення стосовно нього питання про закриття провадження, то враховуючи, що судом першої інстанції даного відповідача зазначено не було, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку даним обставинам. Отже, апеляційна скаргаі підлягає задоволенню частково. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року в частині закриття провадження щодо вимог до Ленінського районного суду м. Харкова скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21 лютого 2020 року. Головуючий А.І. Овсяннікова Судді: І.П. Коваленко І.С. Сащенко