Постанова 4824 № 356/739/19

Справа № 356/739/19 Головуючий у 1 інстанції Лялик Р.М. Провадження № 33/824/917/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 12 лютого 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058288 «11.10.2019 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI Outlander д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Березань Київської області, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч на вул. Поліська, не переконався в безпеці руху та вчинив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП». Постановою Березанського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Постанову судді вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 11.10.2019 року о 15 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем MITSUB1SI Outlander д.н.з. НОМЕР_1 дійсно рухався по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Березань Київської області. Попереду нього рухався сміттєвоз, позаду - автомобіль VOLKSWAGEN Transporter д.н.з НОМЕР_2 . За 100 метрів від вул. Поліська він ввімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що здійснення маневру буде безпечним, пригальмував та розпочав рух вліво. Зазначає, що стежив за дорожньою обстановкою на момент здійснення маневру, автомобіль VOLKSWAGEN Transporter д.н.з НОМЕР_2 був позаду його, проте в момент здійснення ним повороту опинився на зустрічній смузі руху. Очевидно, водій VOLKSWAGEN Transporter д.н.з НОМЕР_2 вважав, що він має намір здійснити обгін сміттєвоза та діючи передчасно, на випередження, одночасно розпочав такий же маневр не зреагувавши на гальмівні «стопи» його автомобіля. Окрім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в кваліфікації, що є недопустимим та відсутні належні дані про свідка, однак суд першої інстанції не взяв до уваги зазначених порушень, а тому вважає, що суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. Заслухавши пояснення адвоката Реви І.О. - захисника ОСОБА_1. - особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Але цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 місцевим судом дотримано не було. Як вбачається із постанови, місцевий суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підтвердження вини зазначає суд зазначив: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058288 від 11.10.2019 року з план-схемою до нього, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Але апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, оскільки він ґрунтується без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги викликався ОСОБА_2 - інший учасник ДТП, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді першої інстанції, що 11.10.2019 року, керуючи автомобілем MITSUB1SI Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Березань. Попереду нього їхав сміттєвоз, а позаду автомобіль VOLKSWAGEN Transporter. За 100 м від повороту на вул. Поліська він ввімкнув лівий покажчик повороту, переконавшись, що здійснення маневру буде безпечним, пригальмував та розпочав рух вліво. Але в цей час водій автомобіля VOLKSWAGEN Transporter очевидно намагаючись здійснити маневр обгону, не звернувши уваги на гальмівні вогні його автомобіля, оскільки мав намір здійснювати поворот, а не обгін сміттєвоза, який рухався попереду, у зв`язку з чим і трапилася ДТП. Вважає, що вини в його ( діях не було, так як він рухався та здійснював маневр згідно правил дорожнього руху, чого не можна сказати про дії іншого водія, який всупереч ПДР здійснював обгін на перехресті. Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUB1SI Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот наліво, а водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Transporter д.н.з НОМЕР_4 , перетнувши суцільну лінію горизонтальної розмітки, здійснював обгін на перехресті, внаслідок чого і сталось ДТП із механічними пошкодженнями. Також, як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду не взяв до уваги копію протоколу серії ДПР № 058289 від 11.10.2019 року, складеного на водія ОСОБА_2 , згідно змісту якого, 11.10.2019 о 15 год. 55 хв. в м. Березань по вул. Героїв Небесної Сотні водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив обгін автомобіля MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч на перехресті вул. Поліська, при цьому пересік суцільну лінію дорожньо - горизонтальної розмітки та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6.а), 34.1.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Також місцевий суд не звернув увагу на наявність постанови Березанського міського суду Київської обасті від 31.10.2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 визнав свою вину. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів. У зв`язку із цим постанова судді Березанського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Постанову Березанського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов