Постанова 4824 № 372/2621/19

Справа № 372/2621/19 Головуючий у 1 інстанції Зінченко О.М. Провадження № 33/824/330/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 09 липня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 06.08.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу у розмірі 1700 грн., - В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-29/2/19 від 11.07.2019 року, ОСОБА_1 - особа яка притягається до адміністративної відповідальності, в термін до 06 червня 2019 року та станом на дату складення протоколу адміністративне правопорушення № 20-29/2/19 від 11.07.2019 року не виконала законні вимоги (припис) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції - припис Національного агентства від 17 травня 2019 року № 1428 про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону, внесений рішенням Національного агентства від 17 травня 2019 року № 1428, чим порушила вимоги абзацу другого частини другої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 06.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанову суду вважає незаконно, ухваленою у відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративну відповідальність та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 20-29/2/19 від 11.07.2019 року направлений до Обухівського районного суду Київської області незаконно, без відповідного рішення НАЗК про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції». Окрім того зазначає, що 17.05.2019 року НАЗК винесло їй, як секретарю Української міської ради Обухівського району Київської області, припис про усунення порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 17.05.2019 року № 1428. Вважаючи припис в частині незаконним, вона звернулась до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом та 10.06.2019 року Київським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Таким чином, вважає, що оскільки законність припису НАЗК наразі є предметом судового розгляду, то складання протоколу і винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності є передчасними та порушує її конституційні права на судове оскарження та право на працю. Адвокат ОСОБА_2 - захисник Кучер Т.М. - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у своїх додаткових поясненнях до апеляційної скарги зазначає, що рішенням НАЗК № 1428 від 17.05.2019 року секретарю Української міської ради Обухівського району Київської області Кучер Т.М. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону. Відповідно до Припису НАЗК вимагало: усунути порушення вимог абзацу шостого частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції»; ініціювання проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли невиконанню посадовими особами Української міської ради Обухівського району Київської області вимог частин другої та третьої статті 57, частини третьої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції». За результатами проведеного службового розслідування вжити заходів у встановленому законом порядку. Листом виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської обл. від 05.06.2019 року (вих. 1260/0/3-19) НАЗК було повідомлено про те, що п. 2 Припису виконаний, а саме видано розпорядження № 119 від 31.05.2019 «Про проведення службового розслідування» цим же листом було повідомлено НАЗК про те, що п. 1 Припису щодо вимоги про усунення порушення вимог абзацу шостого частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» оскаржується в судовому порядку. Таким чином, вважає, що НАЗК задовго до направлення протоколу про адміністративне правопорушення було обізнано про оскарження свого припису. У зв`язку з викладеним, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений НАЗК до суду передчасно, а суд першої інстанції, не дослідивши всі обставини справи, прийшов також до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 та її захисника, при цьому матеріали справи містять заяви про відкладення розгляду справи від 24.07.2019 року та від 05.08.2019 року, посилається на поважність причин відкладення та долученням копії листа непрацездатності, окрім того, просить проводити розгляд за її особистої участі. Розглянувши справу за даних обставин, суддя місцевого суду, допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_1 . Так, право ОСОБА_1 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, бути присутньою під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду і скористалась правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність. Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Кадубец проти Словаччини» зазначено, що ст. 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння. Диспозиція ч. 1 ст.188-46 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженими особами Національного агентства відповідно до направлення на перевірку Національного агентства від 01 квітня 2019 року № 20-11/31/19 з 08 квітня по 07 травня 2019 року включно проведено позапланову перевірку дотримання вимог Закону в Українській міській раді Обухівського району Київської області (далі - Українська міська рада) щодо можливих порушень вимог Закону в частині організації проведення спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 , обраної секретарем Української міської ради, за результатами якої складено Акт позапланової перевірки від 11 травня 2019 року. За результатами проведеної Національним агентством з питань запобігання корупції перевірки прийнято рішення № 1428 від 17.05.2019 «Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону», яким внесено секретарю Української міської ради Обухівського району Київської обл. ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 17.05.2019 № 1428 (далі за текстом - Припис) та відповідно до Припису НАЗК вимагало: усунути порушення вимог абзацу шостого частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції»; ініціювання проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли невиконанню посадовими особами Української міської ради Обухівського району Київської області вимог частин другої та третьої статті 57, частини третьої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції». За результатами проведеного службового розслідування вжити заходів у встановленому законом порядку. 11.07.2019 року на ОСОБА_1 складено протоколу про адміністративне правопорушення № 200-29/2/19, відповідно якого вона вчинила адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, передбачене ч. 1 ст. 18846 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в термін до 06 червня 2019 року та станом на дату складення цього протоколу не виконала законні вимоги (припис) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції - припис Національного агентства від 17 травня 2019 року № 1428 про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону, внесений рішенням Національного агентства від 17 травня 2019 року № 1428. Також матеріали справи містять лист виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської обл. від 20.05.2019 (вих. 20-12/41421/19), відповідно змісту якого НАЗК було повідомлено про те, що п. 2 Припису виконаний, а саме видано розпорядження № 119 від 31.05.2019 «Про проведення службового розслідування», цим же листом було повідомлено НАЗК про те, що п. 1 Припису щодо вимоги про усунення порушення вимог абзацу шостого частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» оскаржується в судовому порядку (а.с. 37). Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі міститься в матеріалах справи (а.с. 47-48). Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Однак суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам ОСОБА_1 щодо вказаних обставин та прийшов до передчасного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 288-46 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції надала копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року, відповідно якого визнано незаконним та скасовано припис «Про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону» № 1428 від 17.05.2019, внесений на підставі рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 17.05.2018, в частині вимоги про усунення порушення вимог абзацу шостого частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції». Постановою Шостого апеляційного адміністративного від 23.06. 2020 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року залишено без змін. Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зважаючи на ту обставину, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 188-46 КУпАП відносно ОСОБА_1 стало невиконання припису Національного агентства з питань запобігання корупції, однак на даний момент вказаний припис визнано незаконним та скасовано рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного від 23.06. 2020 року залишено без змін, таким чином підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні. На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, що є підставою для закриття провадження щодо неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Постанову Обухівського районного суду Київської області від 06.08.2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов