Постанова 4824 № 367/3506/20

Справа № 367/3506/20 Головуючий у 1 інстанції Шестопалова Я.В. Провадження № 33/824/711/2021 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 04 лютого 2021 року Київ Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дружинського А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, - В С Т А Н О В И В: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226074 «03.06.2020 року о 07 год. 26 хв. в м. Буча Київської області на автодорозі Київ-Коваль М-07 водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 405D д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу «DRAGER» в присутності двох свідків». Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Не погоджуючись з даною постановою, адвокатом Дружинським А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2020 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена судом без повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що документи, наявні в матеріалах справи, не містять моделі та номеру технічного засобу, а також не містять документів з посиланням на тест № 378, а тому невідомо, звідки суд отримав відповідну інформацію. Разом з тим, доданий до матеріалів справи відеозапис містить фрагмент 35 секунд, а протокол не містить відомостей, що до матеріалів справи додається вказаний відеозапис. Зазначає, що працівниками поліції не було попереджено осіб про здійснення відеозапису, а на вказаний відеозаписі не зафіксовано наявності свідків та факту використання змінного (одноразового) мундштука для технічного засобу, а пояснення свідків, наявні в матеріалах справи не відповідають дійсності, так як вказаний текст засвідчує відмову від проходження відповідного огляду, хоча водій проходив відповідний огляд на приладі. Окрім того, працівниками поліції не було роз`яснено особі його прав та обов`язків та можливості відповідного огляду в закладі охорони здоров`я, а також зазначає, що оскільки особі було пред`явлено технічний прилад з вже встановленим мундштуком, є підстави вважати, що він не був новим і можливо використовувався раніше, а наявний в матеріалах справи документ схожий на роздрукований протокол, не містить даних щодо моделі приладу, номеру приладу та тесту, показника тестування, часу проведення, а тому вважає, що вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом наявності у водія стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, всупереч вимог вказаних правових норм, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи, без належного повідомлення особи та виклику ОСОБА_1 в судове засідання, без допиту свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, без виклику працівників поліції, які складали матеріали даного провадження стосовно ОСОБА_1 , прийняв рішення про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення. В обґрунтування підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226074, роздруківку «Drager» ALCOTEST 6810, тест № 378, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудних камер. Однак, суд апеляційної інстанції, не може погодитися з висновком місцевого суду, який не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно доч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно п. 6 розділу I, п. 3, п. 4, п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також працівники поліції Глушков О.А. , який складав протокол про адміністративне правопорушення та відбирав пояснення у свідків та працівник поліції Руденко Б.І. , який складав акт огляду, однак вказані працівники поліції та свідок ОСОБА_3 які були повідомлені про місце та час апеляційного перегляду справи, в судове засідання не з`явилися, пояснення не надали. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 - особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив викладені в апеляційній скарзі доводи та зазначив, що працівники поліції зупинивши його автомобіль та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився, так як алкогольні напої не вживав, однак у зв`язку з тим, що у патрульного поліцейського був відсутній вказаний прилад ними було викликано інший патруль, під час проведення огляду, який проводився в машині патрульних, працівники поліції дістали прилад який вже був розпакований та з пристосованим на нього мундштуком, при проведенні огляду свідки присутніми не були. Вказує, що його дружину ОСОБА_2 як свідка запросили тільки підписати документи, іншим свідком записали співробітника дружини - ОСОБА_3 , який приїхав після огляду щоб забрати ОСОБА_2 на роботу. Із результатами огляду він не погоджувався, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, створили напружену обстановку погрожуючи забрати машину на штрафмайданчик. Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи пояснила, що коли працівники поліції зупинили їх автомобіль, вони одразу запропонували її чоловікові, який був водієм, пройти огляд на стан сп`яніння. Її чоловік повідомив що алкогольні напої не вживав, однак погодився пройти відповідний огляд. Її як свідка запросили тільки підписати документи, іншим свідком записали ОСОБА_3 - її співробітника, який приїхав після огляду, щоб забрати її на роботу. Матеріали справи містять письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які були відібрані у нього адвокатом Дружинським А.С. Відповідно вказаних пояснень, ОСОБА_3 зазначив, що о 08 ранку йому зателефонувала співробітниця ОСОБА_2 та попросила під`їхати та допомогти забрати автомобіль, так як працівники поліції вважають що її чоловік перебуває у стані сп`яніння. Зазначає, що під`їхавши на місце події працівники поліції запропонували йому бути свідком і хоча при огляді він не був і безпосереднім свідком подій також, однак погодився, щоб його записали свідком. Згодом працівники поліції повідомили, що не вистачає якогось бланку і вони підвезуть необхідні документи згодом на місце його роботи. Через деякий час працівники поліції приїхали до місця його роботи і він підписав документи, які саме це були документи він не пам`ятає. Суд приймає до уваги пояснення свідків, вважає їх логічними і послідовними та не викликають сумнівів у суду. Згідно п.1, п. 3, п. 4, п. 6 розділу II зазначеної вище Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо недотримання працівниками поліції інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що матеріали справи містять відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, однак при оцінці наданого поліцейськими відеозапису суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Однак матеріали справи містять лише фрагмент відеозапису з якого вбачається тільки момент видування повітря через технічний прилад з фіксацією результатів. Окрім того, із наявної в матеріалах справи роздруківки із технічного засобу (а.с. 3), судом неможливо встановити за допомогою якого технічного засобу здійснювався огляд, та чи дотримані вимоги щодо експлуатації вказаного приладу. Таким чином, під час перегляду справи апеляційним судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним. Отже, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, не звернув увагу на наявні порушення, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2020 року щодо ОСОБА_1 -скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов