Постанова Одеський апеляційний суд № 2-2217/2010

Номер провадження: 22-ц/813/3857/20 Номер справи місцевого суду: 2-2217/2010 Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.01.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Форінт» адвоката Приходька Вячеслава Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2019 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: У січні 2010 року представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2010 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2-0-1/08-068 від 05.03.2008 року у розмірі 914 302,28 грн., 1700 грн.судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Рішення набрало законної сили та знаходиться на стадії виконавчого провадження. 09.08.2018 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про заміну сторони її правонаступником. В обґрунтування заяви представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що 11 квітня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір №б/н, згідно умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» право вимоги за кредитним договором № 014/2-0-1/08-068 від 05.03.2008 року та за договором поруки № 014/2-0-1/08-068/1 від 05.03.2008 року. Загальна вартість права вимоги відповідно укладеного договору становить 19 000 000 грн., яку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплатило ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Таким чином, право вимоги за кредитним договором від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», у зв`язку з чим заявник просив здійснити процесуальне правонаступництво та замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчих листах, виданих Б.Дністровським міськрайонним судом Одеської області 16.02.2011 року № 2-2217/10. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2019 року у задоволенні заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про здійснення процесуального правонаступництва та заміни стягувача у виконавчих листах відмовлено. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Форінт» адвокат Лриходько Вячеслав Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2019 року та ухвалити рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наведених в цій постанові підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам судове рішення відповідає. З матеріалів справи вбачається, що: -05.03.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/2-0-1/08-068, з додатковими угодами до нього (том, а.с.08-23). -05.03.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/2-0-1/08-068/1, за яким остання зобов`язалася перед кредитором відповідати за зобов`язання ОСОБА_1 (а.с.24-25). -06.03.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за яким останній передав в іпотеку банку земельну ділянку № АДРЕСА_1 , що розташована на території Приморської сільської ради Б.Дністровського району Одеської області, село АДРЕСА_2 , вул..Набережна, площею 0,1300 га (том 1, а.с.26-31). -у січні 2010 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором. -заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2010 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 914 302,28 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; -заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2010 року набрало законної сили 16.10.2010 року; -вподальшому, 11 квітня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» уклали договір, за умовами якого кредитор зобов`язується передати у власність набувачу права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, а набувач зобов`язується прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги та сплатити кредитору їх вартість (п.2.1 цього договору). Перехід прав Вимоги від кредитора і набуття їх набувачем у власність відбувається за умови сплати набувачем кредитору загальної вартості прав вимоги відповідно до п.п.3.1, 3.2 цього договору (19 000 000 грн. без ПДВ) та з моменту підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги. Реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами у строк не пізніше 3 робочих днів з дня сплати набувачем кредитору загальної вартості прав вимоги в повному обсязі (п.2.4 Договору); -з дати відступлення прав вимоги кредитор перестає бути стороною кредитних договорів зазначених в реєстрі відступлених прав вимоги, а набувач стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами (стає новим кредитором за кредитними договорами) і набуває право вимагати повернення позичальниками сум заборгованості окремо по кожному із кредитних договорів в розмірі станом на дату відступлення прав вимоги, зазначеному в реєстрі відступлених прав вимоги. Права вимоги переходять до набувача в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення на користь кредитора (без регресу). Кредитор не приймає на себе і не несе зобов`язань зі зворотного викупу у набувача прав вимоги, не задоволених позичальником (п.2.5); -договір набирає законної сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань до договору (п.7.1 договору); -у зв`язку з відступленням прав вимоги кредитор, за умови повного виконання набувачем свого обов`язку щодо сплати кредитору загальної вартості прав вимоги, зобов`язується відступити набувачу, а набувач зобов`язується прийняти від кредитора права за договорами забезпечення, зазначеними у реєстрі договорів забезпечення. Для виконання зазначених зобов`язань сторони упродовж 5 робочих днів з дати відступлення прав вимоги окремо укладають договори відступлення прав за договорами забезпечення, а саме: - договір (договори) відступлення прав за іпотечними договорами - за формою, вказаною у додатку № 6 до договору; - договір (договори) відступлення прав за договорами застави, які не посвідчені нотаріально - за формою, вказаною у додатку № 7 до договору; - договір (договори) відступлення прав за договорами застави, які посвідчені нотаріально - за формою, вказаною у додатку № 8 до договору; - договір (договори) відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально - за формою, вказаною у додатку № 9 до договору. - 11 квітня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало у власність ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги за кредитним договором № 014/2-0-1/08-068 від 05.03.2008 року (укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ), вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення (том 2, а.с.250). -11 квітня 2018 року ТОВ «ФК «Форінт» відповідно до умов договору сплатило кредитору АТ «Райффайзен Банк Аваль» вартість прав вимоги у розмірі визначеному п.3.1 договору, а саме 19 000 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 221 від 11 квітня 2018 року (а.с.25, том 2). -11 квітня 2018 року ТОВ «ФК «Форінт» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» підписали реєстр відступлених прав вимоги, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало у власність ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором № 014/2-0-1/08-068 від 05.03.2008 року (укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ) (а.с.78, том 2). - відповідно до договору відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально від 11 квітня 2018 року та реєстру доворів поруки - цедент АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило цесіонарію ТОВ «ФК «Форінт» право за договором поруки № 014/2-001/08-068/1 від 05.03.2008 року укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (а.с.22-24, том 2). Відмовляючи у задоволенні заяви про здійснення процесуального правонаступництва та заміни стягувача у виконавчих листах, суд першої інстанції в контексті встановлених у справі обставин виходив з її безпідставності. Судова колегія погоджується з таким висновком міськрайонного суду. Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України). Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної-особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ПК України). Відповідно до частини першої статті 512 ПК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» у частині вимог про заміну стягувача за виконавчими листами, суд виходив з того, що такі вимоги є безпідставними оскільки заміна стягувача за виконавчим листом можлива до відкриття виконавчого провадження, про що зазначено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України. Такий самий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.12.2019 року у справі № 2016/2863/2012. Оскільки заявник не надав доказів про реальний стан виконавчого провадження на час звернення до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчими листами, висновок суду першої інстанції узгоджується з обставинами справи і доказами, які додані до справи. Доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Форінт» адвоката Приходька Вячеслава Миколайовича залишити без задоволення. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено: 03.02.2020 року. Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: А.П. Заїкін С.О. Погорєлова