Постанова 4813 № 1522/3832/2012

Номер провадження: 22-ц/813/6429/20 Номер справи місцевого суду: 1522/3832/2012 Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.10.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Наталії Юріївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - В С Т А Н О В И В: У лютому 2012 року представник ПАТ Райффайзен Банк Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2013 року позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0027/82/72512 від 30.03.2007 року у розмірі 803 861,77 грн. шляхом реалізації його на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль судові витрати у розмірі 3 219 грн. 30 січня 2020 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступило право вимоги за кредитним та іпотечним договором АТ «Оксі Банк», яке в цей же день уклало договір про відступлення прав вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». Таким чином до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» перейшли всі права кредитора та іпотеко держателя. З наведених підстав, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за виконавчим документом, виданим на виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2013 року у цивільній справі № 1522/3832/2012. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Мельник Наталія Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року скасувати та у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Задовольняючи заяву про заміну сторони його правонаступником, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0027/82/72512, за яким Банк надав позичальнику в кредит 43 860 доларів США зі строком повернення до 30 березня 2017 року на умовах, передбачених цим договором. 30 березня 2007 року між ВАТ «Раййфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , укладено іпотечний договір, за яким остання передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1 у якості забезпечення зобов`язань, які витікають з кредитного договору № 014/0027/82/72512 від 30.03.2017 року та інших додаткових угод до нього. Відповідно Статуту ПАТ „Райффайзен Банк Аваль, затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ „Райффайзен Банк Аваль від 14 жовтня 2009 року, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль є правонаступником по всім правам та обовязкам ВАТ „Райффайзен Банк Аваль. Скорочене найменування ПАТ „Райффайзен Банк Аваль - АТ „Райффайзен Банк Аваль. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу. Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2013 року позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0027/82/72512 від 30.03.2007 року у розмірі 803 861,77 грн. шляхом реалізації його на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль судові витрати у розмірі 3 219 грн. На виконання рішення суду, 22 жовтня 2013 року Приморським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист. Вподальшому, 30 січня 2020 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги, що витікають з кредитного договору № 014/0027/82/72512 від 30 березня 2007 року АТ «Оксі Банк», яке того ж дня відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». Відповідно укладеного 30.01.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» договору відступлення, загальна вартість прав вимоги за договором становить 415 100 грн, які ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» 30 січня 2020 року сплатило, що підтверджується платіжним дорученням № 806 (#440045962316) від 30.01.2020 року (том 2, а.с.49). Таким чином, з моменту підписання та виконання умов договору відступлення права вимоги від 30 січня 2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло права первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0027/82/72512 від 30 березня 2007 року, договором поруки № 014/0027/82/72512/1 від 30 березня 2007 року, договором іпотеки б/н від 30 березня 2007 року до кредитного договору № 014/0027/82/72512 від 30 березня 2007 року та додатковими угодами до кредитного договору та може бути замінений, як його правонаступник. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК Українита статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК Українита статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною першою статті 18 ЦПКвизначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, висновок суду першої інстанції про заміну сторони її правонаступником є обґрунтованим та заснованим на законі. Доводи апеляційної скарги, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» не здійснило оплату за договором відступлення прав вимоги від 30.01.2020 року спростовується платіжним дорученням № 806 (#440045962316) від 30.01.2020 року (том 2, а.с.49). За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Наталії Юріївни - залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 30.10.2020 року. Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: А.П. Заїкін С.О. Погорєлова