Постанова Одеський апеляційний суд № 1512/2-1142/11

Номер провадження: 22-ц/813/4892/20 Номер справи місцевого суду: 1512/2-1142/11 Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.04.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Бикової К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, В С Т А Н О В И В: У серпні 2003 року Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Київського районного суду м. Одеси, з позовом, який вподальшому уточнив, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 925 809,99 грн., яка складається з боргу за тілом кредиту у розмірі 552 055,98 грн., заборгованості за відсотками 136 518,77 грн. та пені 222 699,24 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 1 820 грн. У листопаді 2019 року представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні, посилаючись на те, що йому на підставі договору відступлення від 26.11.2019 року перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним 04.04.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . На підставі наведеного просив замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2019 року заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача на його правонаступника задоволено. Замінено стягувача АТ ««Райфайзен Банк Аваль» у виконавчих листах № 1512/2-1142/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором кредиту № 014/0054/74/72694 від 04.04.2007 року в сумі 925 809,99 грн. та судові витрати в сумі 1 820 грн в рівних частках на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2019 року скасувати та відмовити ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у задоволенні заяви про заміну стягувача на його правонаступника, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В судове засідання, призначене на 07.04.2020 року на 15.00 годину належним чином повідомлені сторони до судового засідання не з`явилися. 07 квітня 2020 року від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Жукова Т.В. та представника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в особі генерального директора Шкепу І.І. надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутністю. 07 квітня 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Зудової В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через введення на усій території України карантину та введенням рекомендацій щодо обмежень особистої участі сторін та їх представників у судових засіданнях. Проте, колегія суддів звертає увагу, що сама по собі присутність належним чином повідомлених сторін на стадії апеляційного перегляду судових рішень не є обов`язковою. Звертаючись з клопотанням про відкладення розгляду справи, адвокат Моргун Олени Леонідівни не навела мотивів за яких особиста присутність в судовому засіданні ОСОБА_1 або її, як представника, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про заміну сторони у виконавчому провадженні дійсно є необхідною чи обов`язковою з огляду на те, що всі доводи щодо незгоди з ухвалою суду викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Враховуючи вказані обставини та розумні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду по суті. Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло статусу нового кредитора на підставі укладених договорів відступлення права вимоги та отримало право вимоги до боржників, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2012 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 925 809,99 грн., яка складається з боргу за тілом кредиту у розмірі 552 055,98 грн., заборгованості за відсотками 136 518,77 грн. та пені 222 699,24 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 1 820 грн. 26 листопада 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором №014/0054/74/72694 від 04.04.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; договором поруки № 014/0054/74/72694/1 від 04.04.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та договором іпотеки б/н від 12.04.2007 року, що укладений між ВАТ «Раййфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . За актами приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 26.11.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало АТ «Оксі Банк» оригінал кредитного договору №014/0054/74/72694 від 04.04.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; оригінал договору поруки № 014/0054/74/72694/1 від 04.04.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ; оригінал додаткової угоди № 1 від 04.04.2017 року до договору поруки № 014/0054/74/72694/1 від 04.04.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ; та договір іпотеки б/н від 12.04.2007 року, що укладений між ВАТ «Раййфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с. 09 зворотня сторона, 11). Того ж дня, 26 листопада 2019 року АТ «Оксі Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №014/0054/74/72694 від 04.04.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; договором поруки № 014/0054/74/72694/1 від 04.04.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та договором іпотеки б/н від 12.04.2007 року, що укладений між ВАТ «Раййфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс Груп». Відповідно актів приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 26 листопада 2019 року АТ «Оксі Банк» передало ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» оригінал кредитного договору №014/0054/74/72694 від 04.04.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; оригінал договору поруки № 014/0054/74/72694/1 від 04.04.2017 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ; оригінал додаткової угоди № 1 від 04.04.2017 року до договору поруки № 014/0054/74/72694/1 від 04.04.2017 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ; договір іпотеки б/н від 12.04.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.16 зворотня сторона, 18). За умовами договору відступлення права вимоги від 26.11.2019 року новий кредитор приймає на себе всі права та обов`язки колишнього кредитора за кредитним договором та договорами забезпечення. При цьому новий кредитор набуває статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з Правом вимоги. За п.2.4 вказаного договору, відступлення прав вимоги за договором не потребує згоди боржника та поручителя за кредитним договором та договором забезпечення і здійснюється без отримання такої згоди. Таким чином, з моменту підписання та виконання умов договору від 26.11.2019 року, ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» набуло права первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зобов`язанні за кредитним договором та договорами забезпечення та може бути замінений, як його правонаступник. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо заміни АТ ««Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги, що заява про заміну стягувача подана після спливу строку на пред`явленнявиконавчого листа до виконання не спростовують правильність висновків суду про заміну стягувача, оскільки вказана обставина не позбавляє права стягувача на його заміну, а строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, їх переривання повинні перевірятися виконавцем при відкритті виконавчого провадження. При цьому сама по собі заміна у виконавчому листі стягувача на його правонаступника не охоплює автоматичне вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і не звільняє державного або приватного виконавця від обов`язку перевіряти дотримання такого строку, а правонаступника стягувача у разі якщо строк пред`явлення виконавчого листа пропущений від необхідності подання до суду заяви про його поновлення. Тому наведені доводи апеляційної скари в частині вирішення судом питання по суті є неспроможними і не можуть бути взятими до уваги. Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд в порушення ч.3 ст.442 ЦПК України розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження без належного повідомлення боржника ОСОБА_1 . Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. В матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а така обставина, якщо апелянт обґрунтовує нею свою апеляційну скаргу, відповідно до положень п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року - скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - задовольнити. Замінити Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (ідентифікаційний код 40326297) у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 925 809,99 грн., яка складається з боргу за тілом кредиту у розмірі 552 055,98 грн., заборгованості за відсотками 136 518,77 грн. та пені 222 699,24 грн. та про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 1 820 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено: 13.04.2020 року Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: А.П. Заїкін С.О. Погорєлова