Постанова Донецький апеляційний суд № 236/5336/19

Єдиний унікальний номер 236/5336/19 Номер провадження 22-ц/804/810/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд у складі: судді-доповідача Мальованого Ю.М. суддів: Канурної О.Д., Соломахи Л.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні суду у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 236/5336/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українсь-ка залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації при зві-льненні, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Красноли-манського міського суду Донецької області від 02 січня 2020 року про передачу справи за підсуд-ністю (суддя першої інстанції Саржевська І.В.), - В С Т А Н О В И В : У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Доне-цької області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзаліз-ниця») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації при звільненні. Ухвалою Краснолимансьткого міського суду Донецької області від 02 січня 2020 року позо-вну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва. Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 січня 2020 року, справу направити до Краснолиманського міського суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження та подальшого розгляду справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не погоджується з висновком суду, оскільки судом неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи та не встановлені фак-тичні обставини, та як наслідок невірно застосовано норми матеріального права. Позовна заява була подана до Краснолиманського міського суду Донецької області без порушення правил тери-торіальної підсудності, оскільки трудові спори, які виникають з діяльності філії можуть пред`являтися, зокрема за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи. Однак, суд першої інстанції в порушення положень статті 28 ЦПК України безпідставно відмовив їй в зверненні за захистом порушеного права за місцезнаходженням філії юридичної особи - відпові-дача, та не звернув увагу на той факт, що право вибору суду, в даному випадку, належить саме позивачу, що прямо свідчить про те, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та не встановлені фактичні обставини, що призвело до неправильного застосування норм права. Копія апеляційної скарги отримана відповідачем АТ «Укрзалізниця» 03 лютого 2020 року. Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідачем на час розгляду справи не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не переш-коджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеля-ційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ви-ходячи з наступного. Передаючи справу на розгляд Печерському районному суду міста Києва, Краснолиманський міський суд Донецької області керувався положеннями ч. 2 статті 27 ЦПК України, а також тим, що місцезнаходженням відповідача у справі АТ «Укрзалізниця» є вул. Тверська, 5, м. Київ. Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Позивач ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації при звіль-ненні. Статтею 28 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача, тобто, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або предста-вництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Частиною 1 ст. 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача у справі АТ «Укрзалізниця» є - 03680, м. Київ, вулиця Тверська, буд.

5. Крім того, з даної інформації також встановлено, що Регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» (код ЄДРПОУ ВП - 40150216) знаходиться за ад-ресою: 84400, Донецька область, м. Лиман, вулиця Привокзальна, буд.

22. Отже, з урахуванням положень ст. 28 ЦПК України, користуючись правом альтернативної підсудності, позивач правильно звернулася з позовом до Краснолиманського міського суду Доне-цької області. Вищезазначені обставини та норми права не були враховані судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про непідсудність справи Краснолиманському міському суду Донецької області. Згідно із ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає по-дальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність об-ставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідпові-дність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про передачу справи на розг-ляд Печерському районному суду міста Києва постановлена судом з порушенням норм процесуа-льного права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Краснолиманського міського суду Донецької області для продовження розгляду. Керуючись статтями 369, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 січня 2020 року скасува-ти, а справу направити для продовження розгляду до Краснолиманського міського суду Донецької області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 17 лютого 2020 року. Суддя-доповідач: Ю.М. Мальований Судді: О.Д. Канурна Л.І. Соломаха