Постанова 4803 № 201/8291/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1841/20 Справа № 201/8291/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 57 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Петешенкової М.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., при секретарі - Пивоваровій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про зобов`язання повернути грошові кошти, - В С Т А Н О В И Л А: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що 16 березня 2019 року він придбав у гіпермаркеті «Епіцентр К» 10 сертифікатів по 1 000 грн. за штуку, загальною вартістю 10 000 грн., що підтверджується фіскальним чеком №Khk/DT-0354012. Згодом сертифікати були загублені. У день, коли сертифікати були загублені він зателефонував на гарячу лінію ТОВ «Епіцентр К» (044 206 26 00) і заблокував сертифікати, після чого звернувся до ТОВ «Епіцентр К» з проханням або видати дублікати сертифікатів або повернути кошти, на що співробітниками ТОВ «Епіцентр К» усно відмовлено. Він звернувся із заявою до ТОВ «Епіцентр К» про повернення грошових коштів, враховуючи, що з моменту придбання сертифікатів не минуло 14 днів. У поверненні коштів і видачі дублікатів сертифікатів йому було відмовлено з посиланням на те, що ТОВ «Епіцентр К» не несе відповідальності за втрату сертифікатів. Вважає, що відповідач має боргові зобов`язання щодо повернення попередньої оплати за товар, які витікають з договору купівлі-продажу або ж повинен повернути сплачені кошти на підставі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, посилаючись на норму ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», вважає, що Правила обігу подарункових карток (сертифікатів) ТОВ «Епіцентр К» містять несправедливі умови, які надають можливість продавцю не повертати кошти у разі відмови споживача укласти або виконати договір, не передбачають право споживача на компенсацію у зв`язку з розірванням або невиконанням продавцем договору. На звернення позивача до Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області щодо порушення його прав споживача, він отримав відповідь від 27 травня 2019 року про те, що картки є авансовим платежем, який у випадку укладення основного договору роздрібної купівлі-продажу зараховується в рахунок оплати за придбаний товар. На підставі викладеного, посилаючись на норми ст.ст. 9, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просив зобов`язати ТОВ «Епіцентр К» повернути йому грошові кошти в розмірі 10 000 грн., отримані у якості попередньої оплати за товар згідно з фіскальним чеком №Khk/DT-0354012. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю порушень прав позивача, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 10 000 грн., сплачені у якості авансу в рахунок оплати за основним договором роздрібної купівлі-продажу товарів. Не погодившись із рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позову, залишивши поза увагою те, що він, діючи добросовісно, вчинив усі можливі дії для укладення договору купівлі-продажу на виконання попереднього договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачем, він звертався з клопотанням про відновлення сертифікату з прямим наміром ним скористатися та придбати обрані товари, пропонував відповідачу видати йому електронний сертифікат, однак на свої клопотання отримав лише відмову, необгрунтовану та таку, яка не відповідає вимогам добросовісності та розумності. 10 грудня 2019 року ТОВ «Епіцентр К» у порядку передбаченому положеннями ст. 360 ЦПК України, подав до Дніпровського апеляційного суду відзив, який мотивовано тим, що ТОВ «Епіцентр К» не можуть відповідати за дії позивача, а саме за втрату ним подарункових сертифікатів, або передачу їх третім особам, які мають право на їх використання. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 березня 2019 року ОСОБА_1 придбав у гіпермаркеті «Епіцентр К» 10 подарункових карток по 1 000 грн. за штуку, загальною вартістю 10 000 грн., на підтвердження чого надав копію фіскального чеку від 16 березня 2019 року №Khk/DT-0354012 (а.с. № 5). Стверджує, що подарункові картки були загублені, він зателефонував на гарячу лінію ТОВ «Епіцентр К» (044 206 26 00), заблокував сертифікати, тоді як відповідач не має телефонів гарячої лінії, а номер телефону 044-206-26-00 належить центральному офісу ТОВ «Епіцентр К», працівники якого не здійснюють блокування карток. 25 березня 2019 року позивач звернувся з заявою до ТОВ «Епіцентр К» про повернення грошових коштів і анулювання дії сертифікатів, на яку отримав відповідь від директора ТЦ «Епіцентр» у м. Дніпрі за № 30613 від 26 березня 2019 року про відмову у поверненні коштів (а.с. № 6, 10). Відмовляючи у поверненні коштів, директор ТЦ «Епіцентр» Білан Ю.В. посилався на те, що обіг подарункових сертифікатів ТОВ «Епіцентр К» здійснюється у відповідності до Правил обігу подарункових карток(сертифікатів) ТОВ «Епіцентр К», які розміщені на сайті компанії за посиланням: https://epicentrk.ua/certificates (а.с. № 11-14). Зі змісту зазначених Правил видно, що вони не містять умови щодо блокування подарункових сертифікатів, а позивачем не надано належних і допустимих доказів учинення дій щодо блокування сертифікатів, суд не приймає до уваги доводи позивача про те що дія подарункових сертифікатів була заблокована, припинена тощо. Згідно відповіді Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області на скаргу позивача щодо порушення його прав споживача № 7.4/1910306 від 27 травня 2019 року повідомлено, що під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), представником суб`єкта господарювання, надано пояснення згідно з якими, підтверджується інформація про придбання позивачем товару, відмову продавця у задоволенні вимог. Відповідно до «Правил обігу подарункових карток (сертифікатів) ТОВ «Епіцентр К»», затверджених наказом генерального директора ТОВ «Епіцентр К», всі подарункові сертифікати мають єдиний артикул та єдиний штрих-код. Гарячої лінії в мережі ТЦ «Епіцентр» не існує. Адміністратор будь-якого ТЦ «Епіцентр» не має можливості блокувати подарункові сертифікати. Зазначені сертифікати можуть бути використані будь-ким під час пред`явлення у будь-якому ТЦ «Епіцентр». За результатами перевірки працівники ГУ Держспоживслужби дійшли висновку, що споживач погодився з умовами правил обігу подарункових карток (сертифікатів) ТОВ «Епіцентр К», розміщених на сторінці інтернет-ресурсу (https://epicentrk.ua/certitlcates). Вимога споживача про розірвання договору та повернення сплачених за товар коштів на підставі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» не може бути задоволена, оскільки споживачем не передано товар продавцю, а сплачені кошти повертаються лише у розмірі повернутого товару. За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) відсутні підстави для застосування адміністративно-господарських санкцій до ТОВ «Епіцентр К» або притягнення до адміністративної відповідальності його посадових осіб (а.с. №16, 17). З урахуванням вищевстановлених обставин у справі, та керуючись правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду України від 25 вересня 2013 року № 6-83ц13, від 13 лютого 2012 року № 6-176цс12 та вимогами «Правил обігу подарункових карток (сертифікатів) ТОВ «Епіцентр К»», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушень прав позивача та законних підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що він, діючи добросовісно, вчинив усі можливі дії для укладення договору купівлі-продажу на виконання попереднього договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачем, та звертався з клопотанням про відновлення сертифікату з прямим наміром ним скористатися та придбати обрані товари, пропонував відповідачу видати йому електронний сертифікат, однак на свої клопотання отримав лише відмову, необгрунтовану та таку, яка не відповідає вимогам добросовісності та розумності, не заслуговують на увагу, оскільки звернення відбулося 08 жовтня 2019 року, тобто після ухвалення рішення суду, тому не були предметом розгляду у суді першої інстанції, та у розумінні положень ст.367 ЦПК України перегляду в апеляційній інстанції не підлягають. Доводи апеляційної скарги про несправедливість умов договору, укладеного між сторонами, не заслуговує на увагу суду, оскільки не було встановлено будь-яких обмежень позивача в його правах на укладення основного договору ОСОБА_1 , зокрема до 17 березня 2020 року. Крім того, вина відповідача у зв`язку із втратою спірних сертифікатів також не встановлена. Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду, є безпідставними та зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: Н.М. Деркач М.М. Пищида