Постанова 4824 № 375/77/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 375/77/15-ц провадження № 22-ц/824/968/2020 11 лютого 2020 року м. Київ Київський апеляційний суду складі: судді-доповідача Кирилюк Г. М., суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., при секретарі Примушку О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Пактум" про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року у складі судді Литвина О. В., встановив: У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» (далі - ТОВ «Колекторське агентство «Пактум») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Посилалось на ті підстави, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») стягнуто заборгованість за кредитним договором №R53100218316В від 21.03.2012 року в сумі 134 975,26 грн та судові витрати - 1 349,75 грн, а всього 136 325,01 грн. 15.12.2017 між ПАТ "ВТБ Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217вб, за яким до ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором №R53100218316В від 21.03.2012. 26.12.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" (кредитор) та ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, за яким до ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" перейшло право вимоги за кредитним договором №R53100218316В від 21.03.2012. На підставі викладеного, ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст.512 ЦК України просило замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі №375/77/15-ц з ПАТ "ВТБ Банк" на правонаступника ТОВ "Колекторське агентство "Пактум". Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Рокитнянського районного суду у цивільній справі № 375/77/15-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R53100218316В в частині особи стягувача з ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Колекторське агентство «Пактум». В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. Посилається на неврахування судом першої інстанції тієї обставини, що умови договорів про відступлення права вимоги не містять інформації щодо відступлення права вимоги саме за кредитним договором №R53100218316В від 21.03.2012. Судом також було прийнято до уваги надані заявником витяги з реєстру прав вимог, на яких відсутні підписи уповноважених осіб та печатки підприємств. Вказані витяги містять зазначення загальної суми заборгованості 67 386,65 грн, що не відповідає розміру заборгованості по рішенню Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року. Матеріали справи також не містять доказів існування виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 в Рокитнянському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. Відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" подано 04.01.2020, тобто з пропуском строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. За таких підстав вказаний відзив підлягає залишенню без розгляду. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Судом встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №R53100218316В від 21.03.2012 року в сумі 134 975,26 грн та судові витрати - 1 349,75 грн , а всього 136 325,01 грн. На виконання вказаного рішення суду 25 березня 2015 року на адресу ПАТ «ВТБ Банк» надіслано виконавчий лист №375/77/15-ц. 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217вб. Відповідно до умов цього договору банк відступає своє право вимоги до боржників, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення. Боржники - позичальники первісного кредитора, яким первісний кредитор надав кредити та які мають зобов`язання по відношенню до первісного кредитора за кредитними договорами і найменування якого зазначено в Реєстрі прав вимог, що наведений в Додатку №1 до цього договору. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог №1, кредитний договір №R53100218316В від 21.03.2012 року, що був укладений з ОСОБА_1 , зазначений в Реєстрі прав вимог. Сума основного боргу за кредитом у валюті кредиту - 48 583,23 грн, загальна сума заборгованості - 67 386,65 грн. Повідомлення ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №R53100218316В від 21.03.2012 на підставі договору про відступлення права вимоги №151217вб від 15 грудня 2017 року містить підпис представника та печатку ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Профкапітал" (а.с.57). 26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, який також охоплював зобов`язання ОСОБА_1 Повідомлення ОСОБА_1 про відступлення ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" прав вимоги за кредитним договором №R53100218316В від 21.03.2012 ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" містить печатки та підписи представників вказаних товариств (а.с.62). Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічне положення міститься й у частині першій статті 442 ЦПК України. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи із положень норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 362/499/15-ц (провадження № 61-4837св19). Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Заявником надано належні та достатні докази на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №R53100218316В від 21.03.2012. В свою чергу ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що зобов`язання за кредитним договором було виконано ним, або існує перед первісним кредитором - ПАТ "ВТБ Банк". Відсутність доказів отримання заявником повідомлення від ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" про укладення договору відступлення права вимоги за кредитним договором не може слугувати підставою для відмови у задоволенні поданої заяви. Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Доказів існування кредитних зобов`язань у ОСОБА_1 перед первісним кредитором - ПАТ "ВТБ Банк" суду надано не було. При цьому листом АТ "ВТБ Банк", що надійшов на адресу суду 09.01.2020, представник банку підтвердив, що право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , було передано 15.12.2017 до ТОВ "ФК Профкапітал" на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв (а.с.118). Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині невідповідності загальної суми заборгованості, зазначеній в Реєстрі прав вимог, з сумою заборгованості, яка визначена рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року. Як вбачається з рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року, заборгованість за кредитним договором в сумі 134 975,26 грн складається, в тому числі, з простроченої заборгованості за кредитом - 48 583,23 грн. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог №1, сума основного боргу за кредитом в валюті кредиту становить 48 583,23 грн. Суд першої інстанції, встановивши факт переходу прав вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 до заявника, дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням вимог закону, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 14 лютого 2020 року. Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. А. Семенюк