Постанова Житомирський апеляційний суд № 274/102/15-ц

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/102/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М. Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць О.С. суддів Талько О.Б, Миніч Т.І. за участю секретаря судового засідання Дяченко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ», заінтересовані особи - Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Акціонерне Товариство «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2021 року, постановлену суддею Вдовиченко Т.М. у м. Бердичеві в с т а н о в и в: У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» (далі - ТОВ «КА «ПАКТУМ») звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів по справі № 274/102/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R53100267919В від 30.05.2012 та судового збору, з АТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «КА «ПАКТУМ». На обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 24.04.2015 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення по цивільній справі № 274/102/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором № R53100267919B від 30.05.2012 та судового збору. На виконання зазначеного рішення Бердичівським міськрайонним судом видано виконавчі листи, які в подальшому були направлені до державної виконавчої служби з метою примусового стягнення боргу. 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217вб, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором R53100267919В від 30.05.2012, укладеним з ОСОБА_1 26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «КА «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217вб, за яким до ТОВ «КА «Пактум» перейшло право за кредитним договором № R53100267919В від 30.05.2012, укладеним з ОСОБА_1 . З урахуванням вищевикладеного заявник просить задовольнити подану заяву. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2021 рокуу задоволенні заяви ТОВ «КА «ПАКТУМ» про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ТОВ «КА «ПАКТУМ» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача. При цьому зазначає, що висновок суду про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчих провадженнях є помилковим, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не може обмежувати цивільні права учасників спірних правовідносин. Учасники справи в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 квітня 2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у цивільній справі № 274/102/15-ц ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за договором №R53100267919В від 30.05.2012 року в сумі 108903 грн 62 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1089 грн 04 коп. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217вб, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором R53100267919В від 30.05.2012, укладеним з ОСОБА_1 26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «КА «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217вб, за яким до ТОВ «КА «Пактум» перейшло право за кредитним договором № R53100267919В від 30.05.2012, укладеним з ОСОБА_1 . Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Пунктом першим частини другої ст.11 ЦПК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заявлених вимог надано копію договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217вб від 15.12.2017 та № 151217вб від 26.12.2017. Відповідно до п. 2.1 вказаних договорів, у відповідності до умов цих договорів Кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення та сплачує Кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Пунктом 3.1.3 Договорів передбачено, що право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі Ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості по Кредитним договорам. Згідно п.4.2 Договір, Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування Первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює Ціні договору на рахунок Первісного кредитора, вказаного в п.12 цього Договору, в день укладенні сторонами цього Договору. В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ «КА «Пактум» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що заявником не надано доказів переходу до нього права вимоги за кредитним договором, за яким прийнято рішення суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ»залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2021 року- без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 04 червня 2021 року. Головуючий Судді