Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/2840/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3152/21 Справа № 206/2840/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., за участю секретаря Гулієва М.І.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське агентство Пактум на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И Л А: У серпні 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, звернулася представник заявника ТОВ «КА «ПАКТУМ» Васильєва О.О. Заява мотивована тим, 02.07.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі №206/2840/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R53100376551В від 26.12.2012. На виконання зазначеного рішення, Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, який у подальшому був направлений до державної виконавчої служби з метою примусового стягнення боргу. 15.12.2017 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв за яким до ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» перейшло право вимоги за кредитним договором №R53100376551В від 26.12.2012, укладеним з ОСОБА_1 . 26.12.2017 між ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» та ТОВ «КА «ПАКТУМ» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв за яким до ТОВ «КА «ПАКТУМ» перейшло право за кредитним договором №R53100376551В від 26.12.2012, укладеним з ОСОБА_1 . На підставі викладеного заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому листі виданого по справі №206/2840/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R53100376551В від 26.12.2012, з АТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «КА «ПАКТУМ» (а.с. 133). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі. В апеляційній скарзі ТОВ «КА «ПАКТУМ» , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової про задоволення заяви, якою замінити стягувача у виконавчому листі. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічне положення міститься й у частині першій статті 442 ЦПК України. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи із положень норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 362/499/15-ц (провадження № 61-4837св19). Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2014 позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк», були задоволені, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2012р., яка утворилася станом на 21.03.2014р. і складається із: суми заборгованості за кредитом 39683 грн. 44коп, заборгованості по процентам 1817 грн. 28 коп., по комісії 4225 грн. та пеня на суму 4638 грн. 37 коп., а всього 50319 грн. 9 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 503 грн. 20 коп. (а.с.62-63). Заочне рішення набрало законної сили. 03.12.2014 представником ПАТ «ВТБ Банк» за заявою було отримано копію рішення та виконавчий лист по справі №206/2840/14-ц (а.с.67). 15.12.2017 між ТОВ « ФК «ПРОФКАПІТАЛ» до ПАТ «ВТБ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» перейшли права вимоги за кредитним договором №R53100376551В від 26.12.2012, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 (а.с.73-76), та щодо зобов`язань якого ухвалене заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2014 року. Згідно із витягом із реєстру вимог № 1 відступлено: сума основного боргу за кредитом у валюті кредиту 39 638, 44 грн.; загальна сума заборгованості у валюті кредиту 121 072, 72 грн (а.с.137). 26.12.2017 між ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, відповідно до умов якого до ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» перейшли права вимоги за кредитним договором №R53100376551В від 26.12.2012, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 . Згідно із витягом із реєстру вимог № 1 відступлено: сума основного боргу за кредитом у валюті кредиту 39 638, 44 грн.; загальна сума заборгованості у валюті кредиту 121 072, 72 грн (а.с.143). В матеріалах справи також містяться скріплені підписами учасників правочинів повідомлення ОСОБА_1 про відступленням прав вимог від ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та від ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ». (а.с.142) Так, відповідно до ч.ч.1-2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення указаної статті застосовуються і у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Судом апеляційної інстанції було перевірено Автоматизовану систему виконавчих проваджень та встановлено, що на теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 . Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки судом встановлено, що права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, який також охоплював зобов`язання ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», що є підставою для заміни сторони виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ», ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ» про заміну сторони у виконавчому листі. Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське агентство Пактум задовольнити. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року про заміну сторони у виконавчому листі скасувати та ухвалити нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське агентство Пактум про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому листі виданого по справі № 206/2840/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53100376551B від 26.12.2012 року, вказавши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ» (ЄДРПОУ 41780855, 03058, м.Київ, вул. Леваневського, 9, кв.137). Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий О.В. Свистунова Судді: Т.П. Красвітна І.А. Єлізаренко