Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/3828/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua Головуючий суддя у першій інстанції: Тимошенко В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2020 року Справа № 580/3828/19 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В., за участю секретаря Лісник Т.В., представника позивача Гейко В.А., представника відповідача Борецького С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення коштів В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Київській області (далі - відповідач) про: - визнання протиправним і скасування наказу начальника ГУ ДСН.С України у Київській області від 25.05.2018 № 150 о/с про звільнення позивача зі служби; - поновлення позивача на службі цивільного захисту на посаді пожежного-рятувальника 62-ої державної пожежно-рятувальної частини 9-ого пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Київській області з дня звільнення 25.05.2018; - стягнення з відповідача на користь позивача середньомісячного заробітку з часу звільнення до поновлення на роботі. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана позивачем поза межами строку звернення до адміністративного суду за відсутності поважних причин для поновлення такого строку. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та поновити йому строку звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ від 25.05.2018 № 150 о/с про звільнення він не отримував, про звільнення його не було повідомлено, 29.05.2018 він був призваний на військову службу і про існування зазначеного наказу дізнався лише 21.10.2019 під час розгляду іншої цивільної справи № 693/53/19. З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята за неповно встановлених обставин цієї справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про поновлення строку звернення до суду та, відповідно, про повернення позовної заяви. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в її задоволенні та наполягає на правомірності прийняття наказу про звільнення позивача, а також на необґрунтованості доводів апелянта. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав. Обставини, установлені судом першої інстанції. Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів цієї справи, предметом судового оскарження є наказ про звільнення позивача від 25.05.2018, решта позовних вимог - похідні. З цим позовом позивач звернувся до суду 29.11.2019, стверджуючи, що про порушення своїх прав він дізнався 21.10.2019. Нормативно-правове обґрунтування. Так, відповідно до частин першої, п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. У пункті 17 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Пунктом 1 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 передбачено, що служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків у мирний час та в особливий період. Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Висновки суду апеляційної інстанції. Отже, законодавством регламентовано спеціальний місячний строк оскарження до суду рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про звільнення з публічної служби, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист. При цьому, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»). У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом судового оскарження в цій справі є наказ ГУ ДСНС про звільнення позивача з публічної служби, тобто на звернення з таким позовом поширюється місячний строк. Разом з тим, з дати, яку позивач зазначає днем, коли йому стало відомо про порушення його права на працю, а саме 21.10.2019, до дати його звернення до суду з цим позовом - 29.11.2019 минуло більше, ніж місяць, тобто сплив строк, регламентований частиною п`ятою статті 122 КАС України. При цьому, жодних поважних причин, які б об`єктивно унеможливили своєчасне подання позовної заяви у межах місячного строку на виконання вимог наведеної процесуальної норми, позивачем не зазначено і будь-яких доказів суду не надано. Доводи апелянта про те, що оскаржуваний наказ від 25.05.2018 № 150 о/с про звільнення він не отримував, що про звільнення його не було повідомлено, що 29.05.2018 він був призваний на військову службу і про існування зазначеного наказу дізнався лише 21.10.2019 під час розгляду іншої цивільної справи № 693/53/19 не підтверджують наявності поважних причин пропуску ним спеціального місячного строку звернення до суду з цим позовом, а навпроти - підтверджують, що з моменту коли він повинен був дізнатися про порушення своїх прав (21.10.2019) до дня звернення до суду з цим позовом (29.11.2019) дійсно минуло більше місяця. Посилання представника апелянта на те, що позивач не володіє спеціальними юридичними знаннями та не знав про свої права, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності поважних причин для його поновлення. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року - без змін. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Повний текст рішення виготовлено 12 лютого 2020 року. Головуючий суддя Судді: