Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/3079/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua Головуючий у першій інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Епель О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2021 року Справа № 580/3079/21 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Історія справи. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Черкаській області и (далі - Відповідач), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність управління поліції охорони в Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні; - зобов`язати управління поліції охорони в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 16 календарних років служби.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на час звільнення Позивача зі служби в поліції його вислуга в календарному обчисленні становила 16 років 04 місяці 11 днів, а тому останній має право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, однак відповідач не виплатив таку допомогу, чим, на переконання Позивача, допустив протиправну бездіяльність. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач звільнений зі служби в поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» і на час звільнення мав більше 10 років вислуги, то останній набув право на виплату йому одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке судове рішення та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову повністю, зазначаючи, що Позивач безпосередньо до Відповідача не звертався з вимогами про виплату одноразової грошової допомоги при звільненні. Разом з тим, Апелянт стверджує, що особи, звільненні зі служби через хворобу без права на пенсію, не мають права на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Крім того, Апелянт зазначає, що така допомога не входить до складу грошового забезпечення. Також, Апелянт вважає, що Позивачем пропущено строки звернення до суду з цим позовом. З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження. У строк, установлений судом, відзиви на апеляційні скарги не надходили. 25.08.2021 від Апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги. 02.09.2021 від Апелянта надійшла заява про застосування строку позовної давності. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 витребувано додаткові докази у справі, установлено строк для їх подання та продовжено строк розгляду цієї справи на розумний термін. 23.10.2021 від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що цей спір стосується права на заробітну плату, а тому строк звернення до суду не обмежується. 28.10.2021 від Відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові докази у справі. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав. Обставини справи, установлені судом першої інстанції. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом управління поліції охорони в Черкаській області Національної поліції України № 78 о/с від 27.02.2019 відповідно до Закону України «Про Національну поліції» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського-водія взводу з фізичної безпеки батальйону звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 (через хворобу) з 28.02.2019. Вислуга років на 28.02.2019 складає 16 років 04 місяці 11 днів. При звільненні його зі служби в поліції Відповідач не виплатив Позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожен повний день календарний рік служби. 18.05.2021 Позивач, вважаючи порушеним своє право на отримання такої одноразової грошової допомоги, звернувся до суду з цим позовом. Нормативно-правове обґрунтування. Так, відповідно до частин першої, п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. У частинах першій, другій статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У пункті 17 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Згідно зі ст. 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Висновки суду апеляційної інстанції. Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу. Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України. Предметом спору в цій справі є одноразова грошова допомога при звільненні з публічної служби, яка не входить до складу грошового забезпечення та підлягає виплати особі при її звільненні. Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 320/6659/18, від 27.08.2020 № 804/871/16 та в ухвалі від 18.01.2021 у справі № 560/3993/20. Разом з тим, строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою. Тобто, строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо одноразової грошової допомоги при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України і підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України відсутні. Аналогічний правовий підхід застосовано у постанові Верховного суду від 11.02.2021 у справі № 240/532/20. Таким чином, враховуючи, що Позивач був звільнений зі служби у лютому 2019 року і протягом лютого-березня 2019 року з ним проведені розрахунки при звільненні, а з цим позовом він звернувся лише 18.05.2021 та не навів жодних поважних причин пропуску ним спеціального місячного строку звернення з такою позовною заявою, колегія суддів приходить до висновку, що його позов підлягає залишенню без розгляду. При цьому, колегія суддів відзначає, що під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції Відповідачем заявлялося відповідне клопотання та було звернуто увагу суду на строки звернення Позивача з цим позовом, але таке клопотання судом фактично не розглянуто і відповідні обставини не перевірені та не враховані, чим порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених 240 цього Кодексу. Приписи п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначають, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, зміст яких зазначено вище. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Управління поліції охорони в Черкаській області підлягає задоволенню частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року - скасуванню, а позов - залишенню без розгляду. Розподіл судових витрат. З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Заяву Управління поліції охорони в Черкаській області про застосування строку позовної давності - задовольнити. Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Черкаській області - задовольнити частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Судове рішення виготовлено 10 листопада 2021 року. Головуючий суддя О.В. Епель Судді: Л.В. Губська О.В. Карпушова