Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/13057/18

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/13057/18 Провадження № 22-ц/4820/276/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. секретар судового засідання Садік Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/13057/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року (суддя Чевилюк З.А.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У травні 2018 року АТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 06.09.2006 року між банком та відповідачем було укладено договір кредиту № 880/293-РКМ 262, відповідно до якого, остання отримала 12 000 євро та зобов`язувалась в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Позивач посилається на те, що в порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 17.05.2018 утворилась заборгованість за кредитом в загальному розмірі 19179,89 євро, а саме: за кредитом - 11476,07 євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 354 423,59 грн., за відсотками - 7703,82 євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 237 922,53 грн. У зв`язку з наведеним вище, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість 15 793,16 євро, що еквівалентно 422 624,96 грн. за курсом НБУ 1 євро - 26,76 грн., а саме: за кредитом 11476,07 євро, за відсотками 4317,09 євро по договору кредиту № 880/293-РКМ 262 від 06.09.2006. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 6191,88 грн. судового збору. За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції, помилково відмовив їй у застосуванні строків позовної давності. Зазначає, що правовідносини, на які посилається позивач, мали місце у вересні 2006 року, кінцевим терміном повернення заборгованості є 04.09.2009, а позовна заява до суду подана 30.05.2018, тобто зі спливом строку позовної давності, а тому, на думку заявника, позов банку не може бути задоволено. Апелянт вказує, що надання позивачем роздруківки № 4 від 10.08.2017 на суму 0,99 євро, не свідчить про визнання боргу відповідачем, а тому не перериває позовну давність. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа Банк». Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до норм цивільного процесуального законодавства. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно зі статтею 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися за засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не відповідає зазначеним вимогам. Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог відповідачем фактично не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконала належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, а тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором кредиту: тіла та відсотків (в межах строку кредитування) є обґрунтованими. Проте з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав. Встановлено, що 06 вересня 2006 між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 880/293-РКМ 262, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 12 000 євро із сплатою відсотків 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 04 вересня 2009 року, на споживчі потреби (а.с. 5-6). В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань, права позивача є порушеними та заборгованість за договором кредиту станом на 17.05.2018 року складає 15 793, 16 евро, а саме за кредитом - 11476,07 євро, за відсотками - 4317,09 євро. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У силу статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 02.12.2018, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, заявив клопотання про застосування строку позовної давності до вимог ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 72). Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України). Частиною п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. За змістом частини першої статті 264 ЦК України, підставою вважати, що перебіг позовної давності перервався, є вчинення особою саме дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, зокрема, надіслання позивачу певного листа, самостійного зарахування на рахунок позивача певної частини заборгованості. Пунктом 3.2.8 договору кредиту передбачено, що кредитор має право здійснити договірне списання коштів сумі кредиту та процентів з поточних рахунків позичальника в АКБ «Укрсоцбанк» у випадках та порядку передбаченому п. 2.6 цього договору. Відповідно до умов договору кредиту, строк договору закінчився 09 вересня 2009 року, а тому, ураховуючи вказані вище умови договору та вимоги статті 264 ЦК України, колегія суддів вважає, що самостійне списання позивачем з позабалансового обліку грошових коштів 10 серпня 2017 року після спливу строку дії кредитного договору з метою погашення заборгованості за кредитним договором не є дією відповідача про визнання нею свого боргу і відповідно не може бути підставою для переривання позовної давності. Крім того, таке списання коштів проведено поза межами позовної давності (а.с. 95). З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та вирішення питання про розподіл судового збору підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 10 852 грн. 28 коп. (сплачений ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги 08.01.2020 код квитанції 1833-6226-3335-3946). Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. В позові Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23494714) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 852 грн. 28 коп. судового збору. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 10 лютого 2020 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай