Постанова Київський апеляційний суд № 2-2262/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2020 року місто Київ Справа 2-2262/12 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3088/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів: Олійник В.І.,Кулікова С.В. секретар судового засідання: Гордійчук Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року (у складі судді Мазур Ю.Ю., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича, заінтересована особа: ТОВ «Юридична компанія «Саргул», - ВСТАНОВИВ : Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. відносно виконавчого провадження № 33576709; визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. відносно передання на електронні торги домоволодіння: житлового будинку пл. 48,1 кв.м., земельної ділянки площею 0,1900 га, К/Н 3222487001:01:003:0244 та земельної ділянки площею 0,0068 га, К/Н 3222487001:01:003:0245, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати постанову державного виконавця Тарасенко В.О. від 01.11.2019 про опис та арешт майна; скасувати постанову державного виконавця ОСОБА_2 від 05.11.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, 08 січня 2020 року, безпосередньо до Київського апеляційного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що про порушення своїх прав вона дізналась 29.11.2019 року з реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень (жодної постанови або листа від державного виконавця, станом на 08.01.2020 року ОСОБА_1 не отримувала), 02.12.2019 року скаржник подала скаргу на дії державного виконавця до суду вперше, 18.12.2019 року представник скаржника через канцелярію ВДВС подала копію скарги на дії державного виконавця та ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 33576709. Копія заяви з відміткою надавалась суду першої інстанції. З огляду на викладене, скаржник вважає, що суд безпідставно не вирішив питання про поновлення строку та залишив її скаргу без розгляду. 30 січня 2020 року ТОВ «ЮК «САГРУЛ» подано відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала постановлена районним судом правомірно з дотриманням висновків та правових позицій ВС. Оскільки, судом прийнято рішення за повного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, за доведеності таких обставин і правильним застосуванням норм процесуального права, ТОВ «ЮК «САГРУЛ» вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі. Інші учасники справи до суду не з`явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника скаржника, перевіривши законність постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця 20 грудня 2019 року, предметом оскарження є постанова державного виконавця Тарасенко В.О. від 01.11.2019 про опис та арешт майна та постанова державного виконавця Тарасенко В.О. від 05.11.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а заявником належним чином не обгрунтовано та не наведено причин поважності поновлення строку для звернення до суду із вищезазначеною скаргою. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з п. а) ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. За правилом ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича, заінтересована особа: ТОВ «Юридична компанія «Саргул». Згідно зі змісту скарги, яка подана 20.12.2019 року, вбачається, що про порушене право скаржник дізналась 29.11.2019 року, з автоматизованої системи виконавчих проваджень, що припадає на п`ятницю та 02.12.2019 року згідно відмітки суду звернулась із відповідною скаргою. В подальшому дії суду призвели до необхідності повторного подання скарги. Тобто, висновок суду про те, що заявник не посилалась на обставини, які свідчили про причинин пропуску нею строку, спростовуються змістом, поданої нею скарги. З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залишення скарги без розгляду,у зв`язку з незазначенням скаржником причин пропуску строку, не відповідає обставинам справи та положенням процесуального закону. Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги. Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 379 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду перешкоджає провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню як постановлена з порушенням процесуального закону, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється, оскільки судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу має бути здійснений судом першої інстанції при ухвалені судового рішення по суті скарги. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити . Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року - скасувати, справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича, заінтересована особа: ТОВ «Юридична компанія «Саргул», направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 06 лютого 2020 року. Головуючий Судді