Постанова 4852 № 0840/3583/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 0840/3583/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М., за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Майсак Віти Олександрівни на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №0840/3583/18 за позовом:Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізької області до: третя особа: про:Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Гавілей Марина Миколаївна зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №0840/3583/18 за адміністративним позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізької області (далі ТУ ДСА в Запорізькій області) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі ДАБІ), третя особа ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 2 том 1/. З матеріалів адміністративної справи №0840/3583/18 вбачається, що інтереси третьої особи у справі ОСОБА_1 , під час розгляду цієї адміністративної справи представляє адвокат Майсак В.О. / а.с. 131,132 том 1/ Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №0840/3583/18 стягнуто з адвоката Майсак В.О. до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5763 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України / а.с. 185-186 том 4/. Адвокат Майсак В.О., не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 07.11.2019р., подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, та судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу зареєстровано 25.11.2019р. /а.с. 210-213 том 4/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019р. у справі №0840/3583/18 з метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги було витребувано з суду першої інстанції Запорізького окружного адміністративного суду, матеріали справи №0840/3583/18 / а.с. 215 том 4/. Матеріали справи №0840/3583/18 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 09.12.2019р. /а.с. 221 том 4/. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019р. у справі №0840/3583/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Майсак В.О. на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №0840/3583/18 та зупинено виконання ухвали суду першої інстанції від 07.11.2019р. у справі №0840/3583/18 (виконавче провадження ВП №606981) до закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Майсак В.О. на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №0840/3583/18 /а.с. 235 том 4/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 14.01.2020р. / а.с. 236 том 4/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та спосіб повідомлено учасників справи / а.с. 237 том 4, а.с. 36,37,38 том 5/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020р. у справі №0840/3583/18 апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката Майсак В.О. на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №0840/3583/18 призначено у судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 04.02.2020р. та визначено проведення судового засідання в режимі відеконференції / а.с. 110 том 5/, про що було повідомлено учасників справи / а.с. 111-115, 164-169 том 5/. Адвокат Майсак В.О., посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 210-212 том 4/ на те, що вона, як представник третьої особи у справі №0840/3583/18 ОСОБА_1 , у судовому засіданні 07.11.2019р. під час розгляду справи не порушувала вимоги КАС України щодо необхідності дотримання порядку проведення судового засідання та не зловживала правами, які надані стороні у адміністративній справі норами КАС України, а навпаки, з повагою ставилась до судді та відповідала на усі запитання суду, виконувала усі вимоги головуючого судді у справі, дійсно під час судового засідання 07.11.2019р. нею було заявлено два відводи головуючому судді у справі, але учасникам справи нормами КАС України надано таке право і підстави цих відводів були різні, а заявлені нею відводи не були розглянуті головуючим суддею в порядку встановленому КАС України, вона вважає, що підстави для стягнення з нею штрафу відповідно до ст. 149 КАС України відсутні і ухвала суду від 07.11.2019р. постановлена з порушення норм чинного процесуального законодавства , тому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.11.2019р. Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 50-55 том 5/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом зроблено обґрунтований висновок про зловживання представником третьої особи у справі адвокатом Майсак В.О. своїми процесуальними права та постановлено 07.11.2019р. правильну ухвалу про застосування до такої особи штрафу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 07.11.2019р. залишити без змін. Позивачем та відповідачем було надано письмові заяви про розгляд справи у судовому засіданні 04.02.2020р. у відсутність їх представників /а.с. 161,170 том 5/ . Представник третьої особи - адвокат Майсак В.О., у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 07.11.2019р. у цій справі скасувати. Представник позивача та відповідача у судове засідання не з`явились. Позивач та відповідач, про день годину та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви про розгляд справи у судовому засіданні 04.02.2020р. у відсутність їх представників /а.с. 161,170 том 5/ . За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача. Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявника апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що інтереси третьої особи у справі ОСОБА_1 , представляє адвокат Майсак В.О. / а.с. 131,132 том 1/, яка відповідно до ст. ст. 42, 55-60 КАС України є учасником цієї адміністративної справи. У відповідності до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно ч.1 та 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За приписами п. 3 ч. 3 цієї ж статті учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 КАС України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. У відповідності до вимог частини 3 цієї статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Нормами ч. 4 ст. 45 КАС України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами та у випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Тобто, наведена стаття чинного процесуального законодавства встановлює активну роль суду в частині унеможливлення зловживанням процесуальними правами та у разі якщо подання заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд має право залишити без розгляду або повернути таку заяву, клопотання. Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та відповідно до ч. 2 цієї статті - заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф. Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2019 рік, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», становить 1921 грн. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №0840/3583/18 стягнуто з адвоката Майсак В.О. до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5763 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України 185-186 том 4/. З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що провадження у справі було відкрито 31.08.2018р. / а.с. 2 том 1/, підготовче провадження у справі закінчено 21.08.2019р. / а.с. 66-68 том 4/, рішення судом першої інстанції у цій справі по суті заявлених позовних вимог постановлено 07.11.2019р. / а.с. 178-184 том 4/, під час розгляду справи судом першої інстанції представником третьої особи адвокатом Майсак В.О., заявлялись відводи суддям, у яких в провадженні перебувала ця справа /а.с. 69-70 том 1, а.с. 38-39,74-75 том 2/, а головуючому судді Сацькому Р.В. такий відвід заявлявся неодноразово / а.с. 105-106,130, 174-176,210-211 том 2, а.с. 34-36, 61-62 том 3, а.с. 78-79, 117-118, 154-155,156-157 том 4/, крім цього неодноразово заявлялись клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у цій справі /а.с. 67,159-163 том 1, а.с. 120-125,137-141 том 2, а.с. 161-163 том 4/та з змісту цих заяв вбачається, що ці клопотанням були заявлені з одних і тих самих підстав. Щодо заявлених адвокатом Майсак В.О. відводів головуючому судді у цій справі Сацькому Р.В., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналіз змісту заяв про відвід дає можливість зробити висновок про те, що підстави, за наявності яких, ці відводи були заявлені є одними і тими ж самими. При цьому необхідно також зазначити, що відводи, які були заявлені адвокатом Майсак В.О. головуючому судді у цій справі Сацькому Р.В., а саме відводи, які надійшли до суду першої інстанції 13.09.2019р. / а.с. 117-118 том 4/, 07.11.119р. / а.с. 154-155,156-157 том 4/, заявлені з порушенням встановлених ч. 3 ст. 39 КАС України строків на порушення питання відводу головуючому судді у адміністративній справі. Щодо двох заяв про відвід головуючому судді у цій справі Сацькому Р.В., які були заявлені у судовому засіданні 07.11.2019р. / а.с. 154155,156-157 том 4/, які містять одні і ти ж самі підстави, що були раніше зазначені заявником у заявах про відвід головуючому судді Сацькому Р.В., і не містять будь-яких обґрунтувань що ці підстави є винятковими та не могли бути відомі заявнику раніше, то колегія суддів вважає, що з огляду на положення ч. 3 ст. 39 КАС України, ці заяви обґрунтовано були залишені ухвалою суду, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, без розгляду як подані з порушенням встановленого терміну подання заяв про відвід і з тих самих підстав, що свідчить про те, що ці заяви були розглянуті судом без порушень норм чинного процесуального законодавства. Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що з урахуванням фактичних обставин справи, щодо поданих під час розгляду цієї справи представником третьої особи адвокатом Майсак В.О., заяв та клопотань суд першої інстанції правильно кваліфікував такі дії адвоката Майсак В.О., як представника третьої особи у цій справі, як зловживання процесуальними правами та вчинення нею дій з метою перешкоджання судочинству, яке полягає у затягуванні розгляду справи, та обґрунтовано відповідно до положень ст. 149 КАС України відповідною ухвалою стягнув з адвоката Майсак В.О. до Державного бюджету України, через Державну судову адміністрацію України, штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5763 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду, серед іншої, також знаходиться апеляційна скарга адвоката Майсак В.О. на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №0840/3583/18 / а.с. 2-17,25,26 том 5/, і ця апеляційна скарга не містить незгоди заявника апеляційної скарги з ухвалами суду першої інстанції за результатами розгляду її заяв про відвід головуючому судді Сацькому Р.В. та у цій апеляційній скарзі не порушувались питання щодо скасування таких ухвал. Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про наявність підстав для застосування до адвоката Майсак В.О., як представника третьої особи у цій справі, заходу процесуального примусу штрафу на підставі ст. 149 КАС України за зловживання процесуальними правами та вчинення нею дій з метою перешкоджання судочинству, яке полягає у затягуванні розгляду справи, та постановлено з цього приводу правильну ухвалу від 07.11.2019р. Отже з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального права постановив у цій справі ухвалу від 07.11.2019р., тому ухвалу суду першої інстанції від 07.11.2019р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Майсак В.О. залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства, а міркування позивача про неправильне застосування судом першої інстанції положень ст. ст. 39, 149 КАС України не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскарженого судового рішення (ухвали від 19.11.2019р.) . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Майсак Віти Олександрівни - залишити без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №0840/3583/18 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та відповідно до ч.4 ст. 149 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.02.2020р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя В.Є. Чередниченко суддя О.М. Панченко