Постанова 4852 № 280/6494/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 січня 2021 року м.Дніпросправа № 280/6494/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 280/6494/20 (суддя Лазаренко М.С.) за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонгального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови, ВСТАНОВИВ: 16.09.2020р. Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонгального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), в якому просило: 1) зупинити виконання постанови про накладення штрафу від 04.09.2020р. № 60946848; 2) скасувати постанову про накладення штрафу від 04.09.2020р. № 60946848. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без руху на підставі статті 169 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, згідно ухвали від 21.09.2020 позивачу необхідно було надати до суду: докази сплати судового збору у розмірі 2 102 грн. (а.с. 6). Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу від 13 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що недоліки позовної заяви ним як позивачем було усунуто в десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви. Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується та звертає увагу на наступне. Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). В матеріалах справи наявні докази того, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 29.09.2020р. (а.с. 8) Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, враховуючи дату вручення позивачу копії ухвали (29.09.2020р.), з урахуванням положень ч.1 ст.120 КАС України, перебіг встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху строку розпочався 30.09.2020р. та останнім днем такого строку є 09.10.2020р. Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. З матеріалів справи встановлено, що уточнену позовну заяву з додатками позивач направив на адресу суду за допомогою поштового зв`язку 08.10.2020р., відповідно до трек-номеру № 6910704270427 на поштовому конверті (а.с. 20), тобто з дотриманням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позову позивача відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Визначивши позивачу десять календарних дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків заяви, без урахування права позивача надсилати документи до суду поштою, судом передчасно винесено оскаржену ухвалу про повернення позову позивачу вже 13.10.2020р. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.311, ч.2 ст.312, п.2 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - задовольнити. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 280/6494/20 про повернення позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонгального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови - скасувати. Справу № 280/6494/20 направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскаржена не підлягає. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак