Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 310/93/20 (2-а/310/30/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 310/93/20 (2-а/310/30/20) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В., суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.06.2020 (головуючий суддя Морока С.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської МР Запорізької області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу,- ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом 08.01.2020 року, в якому просила поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Позов обґрунтовано тим, що 11 липня 2019 року відносно позивача головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області був складений Протокол про адміністративне правопорушення № 089 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 152 КУПАП. На підставі Протоколу про адміністративне правопорушення № 089 від 11.07.2019 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області винесено Постанову від 24.07.2019 р. за №296 про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. З зазначеною Постановою позивач не згодна та вважає її незаконною з наступних підстав: при оформленні Протоколу про адміністративне правопорушення № 089 від 11.07.2019 р. їй не були роз`ясненні права, зазначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що позивач має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володію мовою, якою ведеться провадження, чим вважає, були порушені права позивача на захист. В Протоколі позивач, будучи юридично необізнаною особою, ставила підписи в тих місцях, на які вказувала їй посадова особа, що оформлювала даний Протокол, при цьому нічого не пояснюючи. На сьогоднішній день позивачем не було отримано другого примірнику Протоколу, що тягне за собою неправильне застосування норм матеріального та процесуального права по відношенню до неї, а також унеможливлює застосування повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.06.2020 позовну заяву позивача про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення штрафу - залишено без розгляду (а.с. 138-144). Рішення суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачка ОСОБА_1 своєчасно отримала як копію протоколу від 11.07.2019 р., так і копію постанови адміністративної комісії щодо неї від 24.07.2019 р., в яких було зазначено порядок та строки їх оскарження (10 днів), однак строки на оскарження позивачем пропущені без поважних причин. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду. Посилається на те, що при оформленні Протоколу №089 від 11.07.2019 р. їй не були роз`ясненні права, зазначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що позивач має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володію мовою, якою ведеться провадження, чим вважає, були порушені права позивача на захист. В Протоколі позивач, будучи юридично необізнаною особою, ставила підписи в тих місцях, на які вказувала їй посадова особа, що оформлювала даний Протокол, при цьому нічого не пояснюючи. На сьогоднішній день позивачем не було отримано другого примірнику Протоколу, що тягне за собою неправильне застосування норм матеріального та процесуального права по відношенню до неї, а також унеможливлює застосування повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, зазначає про практику ЄСПЛ, однак не зазначає про поважність причин пропуску 10-ти денного строку звернення до суду. Матеріали справи містять відзив на апеляційну скаргу. Однак, з врахуванням того відзив подано після дати судового засідання, колегія суддів апеляційної інстанції не бере його до уваги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оскаржується Постанова від 24.07.2019 р. за№296 про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Строк оскарження такої постанови - 10 днів з дня її винесення. До суду позивач, звернулась з позовом 08.01.2020 року, порушивши передбачені законом строки звернення та не зазначила поважних причин пропуску строку звернення до суду. Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, КАС України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУПАП). Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення дог суду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини. Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10-ти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Згідно зі ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливій такого поновлення. Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУПАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - потягом 10-ти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особою, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Матеріалами справи підтверджується, що 03.06.2019р. робочою комісією Виконавчого комітету Бердянської МР Запорізької області оглянуто земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ринку внаслідок чого складено акт огляду земельної ділянки (а.с. 78). 11.07.2019р. відносно позивача головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Шергіним Є.В. складено адміністративний Протокол про адміністративне правопорушення №089 за ст.152 КУпАП (а.с. 59). В протоколі №089 від 11.07.2019 року зазначено, що він складений за статтею 152 КУПАП. Також в протоколі №089 від 11.07.2019 року зазначено про порушення ОСОБА_1 п.2.5.15 Правил благоустрою забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадському місцях міста Бердянська в новій редакції від 30.12.2012 р. № 5, а саме на автобусній зупинці навпроти центрального ринку встановлено факт розміщення своїх торгівельних кіосків без дозвільних документів чим захаращено місце загального користування. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в протоколі №089 від 11.07.2019 року зазначено, що громадянці ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУПАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24.0.2019 року о 14.00 в приміщенні каб. 60 Виконкому. В зазначеному протоколі міститься підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, позивач у справі була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Водночас, в протоколі №089 від 11.07.2019 року містяться власноручні пояснення ОСОБА_1 . Аналіз вищезазначеного документу спростовує доводи позивача, що їй не було роз`яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП. Зокрема, статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Матеріали справи не містять клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, отже відповідачем розглянуто справу та прийнято постанову №294 від 24.07.2019 року без порушень вимог ст. 268 КУпАП. При цьому, в протоколі чітко зазначено, що другий екземпляр протоколу отриманий ОСОБА_1 , що підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 . Оскільки про причини неявки на засідання адміністративної комісії 24.07.2019 року ОСОБА_1 не повідомила та будь-яких заяв з приводу відкладення розгляду справи не надала, то у відповідача були правові підстави для прийняття рішення, а саме Постанови №296 від 24.07.2019 р. При цьому, звертаючись до адміністративного суду з позовом про оскарження Постанови №296 від 24.07.2019 р. позивачем не зазначено переконливих доводів про поважність пропуску строку звернення до суду. Так, згідно пояснень позивача їй стало відомо про постанову №296 "'Про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП" від 24.07.2019 лише після ознайомлення з матеріалами справи 908/2605/19, тобто 18.10.2019. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що навіть дата ознайомлення позивача 18.10.2019 не є такою, що надає підстави для поновлення строку звернення до суду, оскільки протягом 10 днів з дати ознайомлення з Постановою №296, позивач не звернулася до адміністративного суду та не надала доказів поважності пропуску строку звернення до суду (позивач звернулася до адміністративного суду лише 08.01.2020 року). Колегія судів апеляційної інстанції бере до уваги, що 06.11.2019р. Бердянським міськрайонним судом в особі судді Богомолової Л.В. було винесено ухвалу по справі №310/8724/19 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без руху, оскільки у позовній заяві були відсутні: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо неправомірності адміністративного стягнення, оскільки позивачкою фактично викладені обставини щодо оренди земельної ділянки; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; оскільки викладенні обставини суперечать долученим до позову письмовим доказам; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самих підстав. Однак звернення до суду 06.11.2019р. також не відповідає вимогам 10-ти денного оскарження Постанови №296, з якою позивачка була ознайомлена 18.10.2020 р. В порушення вимог ч.1. ст. 161 КАС України позивачкою не були надані у справі №310/8724/19 копії документів, у зв`язку з чим 04.12.2019р. Бердянським міськрайонним судом в особі судді Богомолової Л.В. винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки позивачем не було усунуто недоліки у зазначений строк. Наслідком порушення пропуску строку звернення до суду є залишення позову без розгляду. Так, відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і якщо підстави пропуску строку на звернення до суду визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Суд першої інстанції взнав неповажними причини пропуску позивачем 10-ти денного строку звернення до суду, тому правомірно залишив без розгляду зазначений позов. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.06.2020, яке по суті є правильним та не підлягає скасуванню з формальних підстав. Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування. Керуючись ст.ст. 311, 312, 316, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.06.2020 - залишити без змін. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови виготовлено 25.11.2020. Головуючий суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова