Постанова Київський апеляційний суд № 2-355/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 2-355/11 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1474/2020Головуючий у суді першої інстанції - Коваленко К.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А., судді Коцюрба О.П., Суханова Є.М., секретар Шебуєв Д.А., за участю: представника позивача Цермолонський І .М ., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року про відмову у видачі виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: У вересні 2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Заяву мотивовано тим, що 15.11.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2019 замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 252). Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників). В ході процедури звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, було встановлено відсутність оригіналу виконавчого документу щодо виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором по вищезазначені справі. У зв`язку із чим, звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-355/11 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (т. 2а.с. 69-73). Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21.10.2019 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без задоволення (т. 2 а.с.20-23). Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що права вимоги за договором кредиту № 15-31/08-А укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та АТ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло, оскільки строк пред`явлення даного виконавчого документу до виконання у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» закінчився ще у листопаді місяці 2014 року, тобто до укладення Договору про відступлення прав вимоги від 15.11.2018, а тому, вказаний виконавчий документ і не передавався в ході процедури прийому-передачі, що знайшло своє підтвердження в Акті перевірки матеріалів кредитної справи на який посилається заявник. Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Вердикт Капітал» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву позивача про видачу виконавчого листа задовольнити повністю. Зазначає, що суду першої інстанції неправильно застосував положення глави 47 ЦК України, а саме відсутність права вимоги з наявними підставами для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. Слід зазначити, що представником ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. подано дві ідентичні апеляційні скарги на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21.10.2019, які датовані 15.11.2019. Одну апеляційну скаргу було направлено безпосередньо через суду першої інстанції, другу до Київського апеляційного суду. Вивчивши подані матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є тотожними, та мають розглядатись як одна апеляційна скарга на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21.10.2019 (т. 2 а.с. 69-73, 81-85). Відзиву по справі від відповідачів до суду апеляційної інстанції не надходило. У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 12.07.2011 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 140 442,97 грн., яка включає основну суму боргу, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами та пеню (т. 1 а.с. 74-75). На підставі заяви представника банку, на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було направлено копію заочного рішення суду від 12.07.2011 та виконавчий лист № 2-355/11 (т., 1 а.с. 78-79,82). 25.10.2011 ОСОБА_2 вернулася до Баришівського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 12.07.2011 (т. 1 а.с.85-86). Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 15.11.2011 заява про скасування заочного рішення по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без задоволення (т. 1 а.с. 103). Таким чином, з урахуванням строку на апеляційне оскарження, 30.11.2011 рішення суду у вказаній справі набрало законної сили. 15.11.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, Актами прийому-передачі переданої документації було встановлено про відсутність оригіналу виконавчого листа про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПAT «Банк «Фінанси та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором №15-31/08-А від 04.04.2008 в розмірі 140 442,97 грн., яка включає в себе основну суму боргу, заборгованість по процентах за користування кредитними коштами та пеню, а також сплачений розмір судового збору в розмірі 1 404,43 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн та 350,00 грн. витрат на виклик відповідачів до суду. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2019 замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-31/08-А від 04.04.2008 (т. 1 а.с. 152). Відповідно до частин 1 і 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону № 2677-VIвід 04.11.2010, набув чинності з 08.03.2011) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адмінісративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Отже, відповідно до законодавства діючого на момент набранням рішення суду законної сили (30.11.2011), виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2014 Баришівським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області на підставі виконавчого листа № 2-355/11 було відкрито виконавче провадження. На даний час, зазначене виконавче провадження знаходиться у стані - завершене (т. 2, а.с. - 29). З наведеного можна зробити висновок, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» своєчасно, у відповідності до діючого законодавства, отримала виконавчий лис у справі і пред`явило в органи виконавчої служби для виконання. В подальшому виконавчий лист було повернуто стягувану без виконання, а виконавче провадження завершене. Згідно ст. 433 ЦПК України (в редакції Закону України № VIII від 03.10.2017) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. За змістом п. 17.4 розділу VIIIПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справи як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. З наведеного випливає, що процесуальні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення до виконання, за наявності для цього підстав, можуть бути вирішенні судом одночасно. Такими підставами є встановлення факту втрати виконавчого документу, а також поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання. Відсутність виконавчого листа у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», є фактом, який ніким не оспорюється. Щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання колегія суддів виходить із того, що як зазначалося вище, виконавчий лист був своєчасно отриманий ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і пред`явлений до виконання. В подальшому виконавче провадження завершене, а виконавчий лист повернутий стягувачу, тобто банку. Відсутність виконавчого листа була виявлена у вересні 2019 року, після проведеної заявником ревізії документів, що містяться у кредитному портфелі, переданому йому (правонаступнику) банком, згідно Договору про відступлення прав вимоги від 15.11.2018. Було встановлено, що вказаний виконавчий документ і не передавався в ході процедури прийому-передачі, що зафіксовано в Акті перевірки матеріалів кредитної справи № 15-31/08-А щодо ОСОБА_2 від 04.09.2019, на який посилався заявник (т. 2 а.с. - 24). З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що до моменту уступки в листопаді 2018 року права вимоги за укладеними із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кредитними договорами, у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було достатньо часу (за умови належного виконання працівниками банку своїх службових обов`язків), і за бажанням він міг вчинити усі необхідні заходи для виявлення виконавчого листа, а також в розумні строки звернутися в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення документа до виконання, або видачу дубліката виконавчого листа у разі його втрати. Однак, таких дій банком вчинено не було. У зв`язку із чим, відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитного портфелю на момент його передачі від Банку до заявника, не свідчить на думку колегії суддів про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. З огляду на наявні у матеріалах справи дані та враховуючи вимоги процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відмовляючи в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлені строку на його пред`явлення, суд першої інстанції діяв у відповідності до положень процесуального закону. Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін. Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України). Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - залишити без задоволення. Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року про відмову у видачі виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складений 03 лютого 2020. Суддя-доповідач В.А. Нежура Судді О.П. Коцюрба Є.М. Суханова