Ухвала КЦС ВС № 473/3423/15-ц

Ухвала Іменем України 01 липня 2021 року м. Київ справа № 473/3423/15-ц провадження № 61-9891ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року в частині вимог щодо видачі дублікатів виконавчих документів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, ВСТАНОВИВ: Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, в якому усунуто описку за ухвалою того ж суду від 25 травня 2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») задоволено частково, ухвалено про стягнення на користь банку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку, та в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за договорами кредиту та поруки в загальному еквівалентні 230 868, 97 грн, а також судові витрати з кожного по 584, 64 грн. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року у справі на стадії виконання рішення проведено заміну стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»). 04 грудня 2020 року поштою ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та поновлення строку для їх повторного пред`явлення, у зв`язку із втратою виконавчого документу. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року, у якій усунуто описка за ухвалою того ж суду від 12 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 473/3423/15-ц та видано дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а також ОСОБА_5 . У червні 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачі їх дублікатів стосовно ОСОБА_2 і ухвалити нове рішення у відповідній частині про відмову у задоволенні заяви. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання. Суди встановили, що 01 червня 2016 року на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано виконавчі листи. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 25 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу знаходиться на примусовому виконанні. Згідно відповідей Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Мінюсту виконавчий лист з примусового виконання рішення суду боржником ОСОБА_5 на виконанні не знаходиться, так як ще 16 вересня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з проживання боржника на іншій території. Дані про його подальше пред`явлення на виконання відсутні. Виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 відкрито 16 вересня 2016 року, але виконавчий документ повернуто стягувачу 18 липня 2017 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Даних про отримання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернутого виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відсутні, як відсутні відомості щодо його фактичного повернення виконавчою службою. 18 жовтня 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором та договорами поруки, заборгованість за якими стягнута на підставі судового рішення від 25 січня 2016 року. 06 грудня 2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося про заміну стягувача у виконавчому провадженні, та судом 25 січня 2019 року за ухвалою проведена така заміна, але ухвала надіслана вперше на адресу нового стягувача без підтвердження такого направлення та повторно вже на його вимогу лише у липні 2019 року. Обґрунтовуючи підстави для видачі дублікатів та поновлення строку заявник посилався на знаходження виконавчих листів на виконанні в ДВС, не передачу їх оригіналів новому стягувачу, відсутності підтвердження повернення оригіналів виконавчих листів ДВС на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та акт-звірку від 30 листопада 2020 року про відсутність таких документів Суди встановили відсутність доказів щодо направлення (отримання) виконавчих листів стягувачу після їх повернення, факт їх втрати та відсутність у цьому вини стягувача, тому дійшли висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачі дублікату виконавчих листів. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду». За таких обставин суди зробили обґрунтований висновок про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORREv. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року в частині вимог щодо видачі дублікатів виконавчих документів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар М. Ю. Тітов