Ухвала КЦС ВС № 2-515/11

УХВАЛА Іменем України 19 листопада 2021 року м. Київ справа № 2-515/11 провадження № 61-17776ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-515/11, ВСТАНОВИВ: 02 березня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Березанського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в обґрунтування якої зазначав, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-403/040/2008 у сумі 380 319,27 грн. 16 грудня 2011 року на виконання вказаного рішення, Березанським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 2-515/11. 16 травня 2017 року начальником відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Опятою Ю. Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-515/11 із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Посилаючись на те, що при перевірці переданих первісним кредитором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оригіналів матеріалів кредитної справи виявлено втрату виконавчого листа, просило видати дублікат виконавчого листа, виданого Березанським районним судом Миколаївської області 16 грудня 2011 року у справі № 2-515 /11 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 20515/11, виданого Березанським районним судом Миколаївської області на підставі заочного рішення від 05 грудня 2011 року, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 15 вересня 2008 року № CL-403/040/2008. 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 28 вересня 2021 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором CL-403/040/2008 - 380 319,27 грн. Вказане судове рішення в апеляційному порядку не переглядалось. 16 грудня 2011 року на виконання вказаного рішення, Березанським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист №2-515/11. Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-515/11 із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Судами також встановлено, що виконавчий лист з 17 серпня 2015 року перебував на виконанні у Березанському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області. 16 травня 2017 року постановою начальника ВДВС Опяти Ю. Ю. виконавчий лист повернуто стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із зазначенням строку повторного пред`явлення до виконання 16 травня 2020 року. Виконавчого листа у матеріалах кредитної справи переданої заявнику первісним кредитором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» немає. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідні положенняЦивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Привирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. На час набрання законної сили рішенням суду та видачі виконавчого листа № 2-515/11 (16 грудня 2011 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року. Тоді як на час повернення виконавчого документу стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 16 травня 2017 року та звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року. Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Відповідно до частин другої-третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. За статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених статтею 12 цього Закону. Таким чином, оскільки 16 травня 2017 року начальником Березанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-515/11 стягувачу, то строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 16 травня 2020 року. З заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося 25 лютого 2020 року, тобто до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Враховуючи наведене, обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа втрачений, а його відсутність у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою тавідмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою. Ураховуючи наведене, судові рішення ухваленоз дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-515/11. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська