Постанова 4812 № 473/3423/15-ц

19.05.21 22-ц/812/941/21 Справа № 473/3423/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Ротар М. М. Провадження № 22-ц/812/941/21 Провадження № 22-ц/812/1081/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О. П О С Т А Н О В А Іменем України 19 травня 2021 року м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючої: Ямкової О. О., суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., із секретарем: Лівшенком О. С., за участю: представника стягувача ОСОБА_1 , представників боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Золотухін Олександр Олександрович, на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ротар М. М. в залі судових засідань в місті Миколаєві о 9 годині 40 хвилині з проголошенням її повного тексту по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, - В С Т А Н О В И Л А: Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, в якому усунуто описку за ухвалою того ж суду від 25 травня 2016 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, ухвалено про стягнення на користь банку з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в солідарному порядку, та в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованості за договорами кредиту та поруки в загальному еквівалентні 230 868 грн 97 коп., а також судові витрати з кожного по 584 грн 64 коп.. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року у справі на стадії виконання рішення проведено заміну стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал». 4 грудня 2020 року поштою ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та поновлення строку для їх повторного пред`явлення, у зв`язку із втратою виконавчого документу. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року, у якій усунуто описка за ухвалою того ж суду від 12 січня 2021 року, заява ТОВ «Вердикт Капітал» задоволена, постановлено про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 та поновлення строку на їх пред`явлення. При постановленні ухвали суд виходив з того, що є усі підстави вважати, що виконавчі листи втрачено, а стягувачем пропущено строк з поважних причин. В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4 , від імені якої діє також адвокат Сторчак П. О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви стягувача. Зазначав про пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа без поважних причин, як первісним стягувачем, так і ТОВ «Вердикт Капітал». Встановлення у листопаді 2020 року факту втрати виконавчих листів не є поважною причиною для поновлення строку. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Золотухін О. О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви стягувача. Вказував, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ще до відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», втратив право на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже таке право не перейшло і до нового стягувача У відзиву на апеляційні скарги представник стягувача вважав доводи апеляційних скарг необґрунтованими, а судове рішення таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, із наступних підстав. Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» на час ухвалення судового рішення, а саме до 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, що видані на підставі рішення суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року. За змінами у законі, що набрали чинності з 5 жовтня 2016 року та згідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. За змістом пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», які набрали чинності з 5.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років. У відповідності до статті 433 ЦПК України і частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час розгляду справи) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. За матеріалами справи 1 червня 2016 року на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року позивачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», після усунення описок у рішенні суду та виконавчих документах, видано виконавчі листи (т.1 а.с.141-165). У листопаді 2016 року рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 , а в частині стягнення з ОСОБА_4 судових витрат - у грудні 2016 року виконане (т.1 а.с.167-168, 234-238). Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 25 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_6 боргу до наступного часу знаходиться на примусовому виконанні (т.1 а.с.228). За відповідями Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Мінюсту виконавчий лист з примусового виконання рішення суду боржником ОСОБА_5 на виконанні не знаходиться, так як ще 16 вересня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з проживання боржника на іншій території. Дані про його подальше пред`явлення на виконання відсутні. Виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_4 відкрито 16 вересня 2016 року, але виконавчий документ повернуто стягувачу 18 липня 2017 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Даних про отримання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернутого виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 відсутні, як відсутні відомості щодо його фактичного повернення виконавчою службою. У подальшому, 18 жовтня 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором та договорами поруки, заборгованість за якими стягнута на підставі судового рішення від 25 січня 2016 року. 6 грудня 2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося про заміну стягувача у виконавчому провадженні, та судом 25 січня 2019 року за ухвалою проведена така заміна, але ухвала надіслана вперше на адресу нового стягувача без підтвердження такого направлення та повторно вже на його вимогу лише у липні 2019 року (т.1 а.с.239) Тому, обґрунтовуючи підстави для видачі дублікатів та поновлення строку заявник посилався на знаходження виконавчих листів на виконанні в ДВС, не передачі їх оригіналів новому стягувачу, та відсутності підтвердження повернення оригіналів виконавчих листів ДВС на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та у подальшому акт-звірку від 30.11.2020 про відсутність таких документів (т.2 а.с.1-31). При втраті оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат в порядку пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України в редакції 2017 року, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та вирішити питання про поновлення строку на його подачу у відповідності до статті 433 ЦПК України, якщо стягувач звернувся за його дублікатом вже після закінчення такого строку. Виходячи з наведеного, та підтвердженого факту знаходження виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 на виконанні до липня 2017 року у ДВС, доводів ДВС щодо його повернення стягувачу без підтвердження самого факту повернення оригіналу виконавчого документу, та невеликий пропуск новим стягувачем строку на повторне пред`явлення виконавчого документу відносно ОСОБА_4 , колегія суддів вважає можливим погодитися з висновками суду першої інстанції в частині вимог до боржника ОСОБА_4 , так як є усі підстави для поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа у цьому випадку. Разом з тим, відмова у відкритті виконавчого провадження 16 вересня 2016 року з одночасним повернення виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_5 , внаслідок чого, при повторному зверненні за поновленням строку на його пред`явлення та видачі дубліката листа стягувачем пропущено значний строк без підтвердження поважності таких причин, що не дає йому підстав задоволення цих вимог. Отже, об`єктивних поважних причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_5 , за яким ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося за пропуском такого строку, колегією суддів не встановлено, та судом першої інстанції у змісті ухвали не наведено. Не надано таких доказів товариством і до суду апеляційної інстанції. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїм вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату щодо боржника ОСОБА_5 , суд першої інстанції помилково виходів з того, що заявник навів для цього підстави та надав відповідні докази. За такого, колегія суддів вважає, що є усі підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Золотухін О. О., та скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви стягувача за цими вимогами. Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , від імені якої діє також адвокат Сторчак П. О., - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Золотухін О. О. задовольнити. Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020року, у якій усунута описка за ухвалою того ж суду від 12 січня 2021 року, в частині поновлення строку та видачу дубліката листа відносно боржника ОСОБА_5 скасувати та ухвалити в цій частині нову, якою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5 залишити без задоволення. Ухвалу суду в частині вимог до ОСОБА_4 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України. Головуюча О. О. Ямкова Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова