Постанова Миколаївський апеляційний суд № 487/3989/20

31.03.21 22-ц/812/492/21 Справа № 487/3989/20 Головуючий у 1-й інстанції Притуляк І. О. Провадження № 22-ц/812/492/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О. П О С Т А Н О В А Іменем України 31 березня 2021 року м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючої: Ямкової О. О., суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., із секретарем: Колосовою О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Притуляк І. О. в залі судових засідань в місті Миколаєві о 15 годині 40 хвилині з проголошенням її повного тексту по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - В С Т А Н О В И Л А: Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 1 липня 2005 року позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь банка заборгованості за договором кредиту в розмірі 119 173 грн 14 коп. боргу за кредитом, 12 573 грн 45 коп. боргу за відсотками, 10 115 грн 81 коп. пені за несвоєчасну сплату основного боргу та 2 211 грн 71 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків та 1 440 грн державного мита. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 1 лютого 2013 року у справі на стадії виконання рішення проведено заміну стягувача з АКІБ «УкрСиббанка» на ТОВ «Вердикт Фінанс». 15 липня 2020 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення строку для його повторного пред`явлення, у зв`язку із втратою виконавчого документу. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2020 року заява ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволена, постановлено про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. При постановленні ухвали суд виходив з того, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу є складовою права на справедливий суд, а документ втрачено з невідомих причин, та таке встановлено самим стягувачем при вивченні матеріалів кредитної справи, що знаходить у його розпорядженні. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви стягувача. Зазначав про порушення його права на участь при розгляді справи та відсутність доказів втрати документу та пропуску строку з поважних причин. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс» вважав її доводи безпідставними, а ухвалу суду такою, що постановлена у відповідності до норм процесуального та матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону на час правовідносин, що виникли) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. За змістом статті 433 ЦПК України і частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час розгляду справи) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. За матеріалами справи 5 серпня 2005 року за рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 1 липня 2005 року позивачу видано виконавчі листи (а.с.26, 42-43). З копії постанови Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, доданого до заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поданої товариством у січні 2013 року разом з копією виконавчого листа, вбачається, що виконавче провадження про стягнення коштів з позичальника ОСОБА_1 відкрито 23 липня 2009 року (а.с.44-45). Разом з тим, на час звернення до суду із заявою про заміну стягувача виконавче провадження, що було відкрито у липні 2009 року, закрито 31 серпня 2011 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час прийняття постанови держвиконавцем) за відсутністю у боржника майна з поверненням виконавчого листа стягувачу АКІБ «УкрСиббанк». Інші дані про відкриття виконавчого провадження за заявами процесуального правонаступника стягувача АКІБ «УкрСиббанк», яким став ТОВ «Вердикт Фінанс», відсутні, як відсутні і відомості про втрату чи пересилку виконавчого документу. В той же час, обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката та поновлення строку заявник посилався на акт-звірку, складеного своїми представниками 9 червня 2020 року, про відсутність у кредитної справі оригіналу виконавчого документу (а.с.56), направлення на ім`я відповідача 24 червня 2020 року листа про вимогу щодо добровільного виконання ним рішення суду (а.с.63-67), та відсутність виконавчих проваджень з виконання рішення суду (а.с.58). При втраті оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат в порядку пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України в редакції 2017 року, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та вирішити питання про поновлення строку на його подачу у відповідності до статті 433 ЦПК України, якщо стягувач звернувся за його дублікатом вже після закінчення такого строку. Разом з тим, доказів не повернення виконавчого листа попередньому стягувачу, його втрати або інших поважних причин щодо пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа, з моменту заміни ТОВ «Вердикт Фінанс», як стягувача у виконавчому провадженні у судовому порядку, з 1 лютого 2013 року, та до моменту проведення перевірки кредитної справи у червні 2020 року, заявником суду не надано. Крім того матеріали справи не містять відомостей, що після заміни стягувача, ТОВ «Вердикт Фінанс» звертався до виконавчої служби з метою підтвердження свого статусу стягувача або іншим чином ініціював відкриття або просування виконавчого провадження, раніше відкритого відносно боржника ОСОБА_1 .. Отже, об`єктивних поважних причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, за яким ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся за пропуском такого строку, колегією суддів не встановлено, та судом першої інстанції у змісті ухвали не наведено. Не надано таких доказів товариством і до суду апеляційної інстанції. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїм вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд першої інстанції помилково виходів з того, що заявник навів для цього підстави та надав відповідні докази, а також розглянув справу за відсутності належно повідомленого боржника. За такого, колегія суддів вважає, що є усі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви стягувача. Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2020року скасувати та ухвалити нову, якою заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України. Головуюча О. О. Ямкова Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова