Постанова Харківський апеляційний суд № 619/4943/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ______________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 03 березня 2020 року м. Харків справа № 619/4943/19 провадження № 22-ц/818/1657/20 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Маміної О.В. суддів: Бровченка І.О., Кругової С.С., за участю секретаря: Сізонової О.О. учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», апелянт ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1396/2010 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Якименко Л.О., в залі суду в місті Дергачі Харківської області, - в с т а н о в и в: У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1396/2010. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року заяву задоволено. Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1396/2010, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11151144000 від 04.05.2007 року в сумі 14 284, 95 дол. США 95% в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ та витрати по сплаті судового збору 1140 грн. 51 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу 120 грн. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1396/2010 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» у повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що його, як відповідача та боржника у справі, не було належним чином повідомлено про розгляд справи за вищевказаною заявою. Крім того ОСОБА_1 вказує, що між ним та позивачем у справі ПАТ «УкрСиббанк» було досягнуто домовленість за якою зобов`язання за кредитним договором №11151144000 від 04.05.2007 року припинено. Станом на 07.05.2019 року виконавче провадження №28945059 з виконання рішення суду у справі №2-1396/2010, на виконанні у ДВС не перебуває, 13.10.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві. Також матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №11151144000 від 04.05.2007 року та є стягувачем. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надало відзив на апеляційну скаргу, просило ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції виходив з того, заявник є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк»; товариством доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання; крім того, виконавчий лист у справі втрачений, тому наявні підстави для видачі його дублікату. Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року, у справі №2-1396/2010, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту №11151144000 від 04.05.2007 року в сумі 14 284,95 дол. США 95% в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ. Вирішено питання судових витрат (а.с.7-8). На виконання вищевказаного рішення суду Дергачівським районним судом Харківської області 29 серпня 2011 року було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого визначений до 22 листопада 2013 року (а.с.9-10). 28 вересня 2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №28945059 з виконання рішення суду у справі №2-1396/2010. 13 жовтня 2012 року вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Як на підставу заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1396/2010, ТОВ «Вердикт Капітал» посилалося на те, що воно є правонаступником стягувача ПАТ «УкрСиббанк». Після купівлі частини кредитного портфелю, що є довготривалою процедурою, було виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, в тому числі і оригіналу виконавчого листа у справі №2-1396/2010. У зв`язку з цим, ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд видати дублікат виконавчого листа №2-1396/2010, звернувши до виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10.11.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1396/2010. Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1396/2010, ТОВ «Вердикт Капітал» вказувало, що воно є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк». Статтею ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень Глави 47 ЦК України. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», на користь якого стягнуто суми з ОСОБА_1 . Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції. Крім того відсутні докази, що після винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві, виконавчий лист не був повернутий на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк» або втрачений ним. Факт відсутності оригіналу виконавчого листа у ТОВ «Вердикт Капітал» станом на грудень 2019 року не свідчить, що після повернення з державної виконавчої служби він був втрачений ПАТ «УкрСиббанк» або іншою особою. Поновлюючи строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд вважав поважними причини пропуску строку. При цьому не навів жодного з мотивів, з яких виходив суд. За таких обставин суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1396/2010. Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1396/2010 слід відмовити. Крім того відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , як боржника у справі №2-1396/2010, не було належним чином повідомлено про розгляд справи за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Таким чином доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1396/2010 слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року скасувати. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1396/2010. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий: О.В. Маміна Судді: І.О. Бровченко С.С. Кругова Повне судове рішення виготовлено 04.03.2020 року.