Ухвала КЦС ВС № 2-1849/11

УХВАЛА Іменем України 30 січня 2020 року м. Київ справа № 2-1849/11 провадження № 61-1403ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником, ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2012 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») заборгованість за кредитним договором від 07 листопада 2007 року № 0249/07/07-N у розмірі 3 552 913,79 грн, що еквівалентно 444 909,50 доларів США. Запорізьким районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист у справі № 317/832/13-ц. Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5 право вимоги за кредитним договором від 07 листопада 2007 року № 0249/07/07-N, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «ФК «Веста» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 1.1, Додатку № 1.2 та Акта № 1 приймання-передачі документації до цього договору. Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступається, та боржників за такими договорами (Додаток № 1) вбачається, що до ТОВ «ФК «Веста» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 , за договором від 07 листопада 2007 року № 0249/07/07-N. З урахуванням зазначених обставин, заявник просив замінити стягувача у справі № 2-1849/11 із ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Веста». Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, заяву ТОВ «ФК «Веста» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста», у справі № 2-1849/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0249/07/07-N. У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності. Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК). Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076 св 18). Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, встановивши, що ТОВ «ФК «Веста» набуло всіх прав кредитора ПАТ «Банк Форум», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором від 07 листопада 2007 року № 0249/07/07-N, дійшов правильного висновку, що товариство набуло прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листом, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду У Х В А Л И В: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником, відмовити. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун С. Ю. Бурлаков М. Є. Червинська