Постанова Львівський апеляційний суд № 450/3662/19

Справа № 450/3662/19 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. Провадження № 33/811/1318/19 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2020 року Львівський апеляційний суд області у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Тріпника М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2019 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05 вересня 2019 року о 20 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Наукової та Тролейбусної, керуючи автомобілем марки «БМВ 520Д» номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, внаслідок якого травмовані малолітні ОСОБА_2 , 2018 року народження, та ОСОБА_3 , 2015 року народження, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме відмовився від здачі аналізу крові на етанол в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити строк апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про судове засідання йому стало відомо від його батька ОСОБА_4 01 грудня 2019 року. 02 грудня 2019 року його захисник ознайомився з матеріалами справи, з яких стало відомо, що розгляд справи відбувся 15 листопада 2019 року без його участі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт покликається на такі доводи: він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння і такий огляд йому був проведений; щодо відмови від здачі крові на етанол, зазначає, що відповідно до п. 13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, тільки якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних в п. 12; протокол про адміністративне правопорушення складено через майже 50 днів після можливого вчинення правопорушення, що грубо суперечить вимогам ст. 254 КУпАП; протокол складено без присутності 2-х свідків; відповідно до довідки КНП 8-ма клінічної лікарні м. Львова, виданої ОСОБА_1 07.10.2019 на момент огляду клінічних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було виявлено; відмова від здачі крові на етанол не може слугувати доказом того, що він відмовився від проходження встановленого порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При апеляційному розгляді ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Пояснив, що ДТП мала місце 05.09.2019 о 20 год. 10 хв., а о 22 год. 00 хв. він був доставлений до КНП 8-ма клінічна лікарня м. Львова. 17 вересня 2019 року до КНП 8-ма клінічна лікарня м. Львова був направлений запит Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо аналізу крові ОСОБА_1 , та можливого перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Згідно з довідкою КНП 8-ма клінічна лікарня м. Львова, виданої громадянину ОСОБА_1 07.10.2019, на момент огляду клінічних ознак сп`яніння не виявлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Тріпника М.Б. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів. За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративнеправопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027242 від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 05 вересня 2019 року о 20 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Наукової та Тролейбусної, керуючи автомобілем марки «БМВ 520Д» номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, внаслідок якого травмовані малолітні ОСОБА_2 , 2018 року народження, та ОСОБА_3 , 2015 року народження, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме відмовився від здачі аналізу крові на етанол в медичному закладі, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР. Пунктом 2.5 ПДР встановленно, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з висновку за фактом ДТП, внаслідок якої травмувалися люди від 06.09.2019, та пояснень ОСОБА_1 , наданих у суді апеляційної інстанції, зразу з місця ДТП ОСОБА_1 було доставлено в травмпункт № 2 при 8-й МКЛ, при цьому огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського не проводився. З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027242 від 23 жовтня 2019 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме відмовився від здачі аналізу крові на етанол в медичному закладі, слід визнати недопустимим доказом. Згідно із ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п.8 Розділу І, п.8, п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я; форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у матеріалах справи відсутнє. У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 працівниками поліції ставилася вимога відповідно до п.2.5 ПДР пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Отже поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначеної вище Інструкції. Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах