Постанова Львівський апеляційний суд № 461/141/21

Справа № 461/141/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. Провадження № 33/811/352/21 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Чубика Б.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року в с т а н о в и в : Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27.12.2020 о 04 год. 35 хв., керував транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. Пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності лікаря нарколога у приміщенні КНП ЛОР «ЛОМЦПТУ», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що оскаржена постанова винесена без його участі, копію постанови отримав 19.02.2020, вчасно подати апеляційну скаргу не мав можливості, у зв`язку із перебуванням на роботі, та необхідний був час для укладення нового договору про надання правової допомоги. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не перебував ні в стані алкогольного, ні наркотичного сп`яніння; не відмовлявся від проходження медичного огляду; не керував транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли, автомобіль був припарковано біля Оперного театру. На той час з ними були його друзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ін. Працівники поліції підійшли до них, спитали кому належить автомобіль, оскільки автомобіль був його, то попросили надати документи. Поліцейські з`ясовували чи вживав він алкоголь, та чи буде проходи тест. Він заперечив факт вживання спиртного, та керування автомобілем, та пояснив, що керував автомобілем його товариш. Поліцейські повідомили йому, що складуть протокол за відмову від проходження огляду, тому він погодився пройти огляд у медичному закладі. У медичному закладі було проведено його огляд, та відібрано зразки біологічного середовища. Він зрозумів, що відносно нього вчиняються неправомірні дії, оскільки на місці у працівників поліції не було підозри, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тому почав вимагати присутності адвоката. Зазначає, що у протоколі не зазначено свідків, які були на місці, а також медичних працівників не вказано, як свідків. Зазначення у протоколі про його відмову від огляду є безпідставним, оскільки у нього відбирали зразки біологічного середовища. Вважає, що протокол складено з порушенням, тому такий не може бути належним доказом, а на відеозаписах не зафіксовано факту керування ним автомобілем. Суддя не спростувала пояснень свідка ОСОБА_5 , який вказав, що за кермом був ОСОБА_6 . Звертає увагу на те, що у зв`язку із набранням чинності Закону №2617-УІІІ ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування річковим, морським суднами. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника Чубика Б.Г. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу закрити з таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом. Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції, 27 грудня 2020 року о 04 год. 35 хв. він автомобілем не керував. Коли підійшли працівники поліції, автомобіль був припаркований. А він з друзями очікував на товариша ОСОБА_7 , який мав їх підвезти додому. У справі відсутні докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем 27 грудня 2020 року о 04 год. 35 хв. Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2020; на диск з відеозаписом, наданим начальником Управління ПП у Львівській області ДПП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 001353; а також, як зазначено у постанові судді, «іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами». Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Між тим зазначені у судовому рішенні докази не свідчать про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, у матеріалах справи відсутній відеозапис з місця зупинки транспортного засобу. Наявні у матеріалах справи відеозаписи починаються з моменту проходження огляду ОСОБА_1 у медзакладі. Крім того, суддя виклав у постанові зміст пояснень свідка ОСОБА_8 , проте не дав їм належної оцінки. Свідок ОСОБА_8 у суді першої інстанції, зокрема, пояснив, що він разом з ОСОБА_1 в спільній компанії 27.12.2020 прогулювались центром міста Львова. До них приїхав їх спільний товариш ОСОБА_9 , який часто користується автомобілем ОСОБА_1 для надання послуг таксі. Вказаний автомобіль був припаркований ОСОБА_9 на місці під знаком, який забороняє таке паркування, у зв`язку з чим приїхали працівники патрульної патрульної поліції. Поліцейські розмовляли лише ОСОБА_1 як з власником вказаного транспортного засобу, забравши в подальшому останнього на службовому автомобілі для проходження медогляду. Викликаний до суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_9 пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 . Автомобілем ОСОБА_1 він часто користується для надання послуг таксі. Свідок підтвердив, що цього дня він був за кермом та припаркував автомобіль з порушенням ПДР. Коли під`їхали працівники поліції, ОСОБА_9 повідомив їм, що це він керував автомобілем, проте поліцейські цього не взяли до уваги, сказали йому відійти в сторону. Розмовляли лише з ОСОБА_1 , якого згодом забрали у медзаклад для проведення огляду. На думку апеляційного суду пояснення свідка ОСОБА_9 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_8 , даними останнім у суді першої інстанції. Поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на виклик до суду апеляційної інстанції не з`явилися та відповідних пояснень не надали, й відповідно спростувати показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неможливо. Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах