Постанова 4804 № 263/13125/19

22-ц/804/334/20 263/13125/19 Головуючий у І інстанції Соловйов О.Л. Єдиний унікальний номер 263/13125/19 Номер провадження 22-ц/804/334/20 Доповідач Барков В.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2020 року м. Маріуполь Донецький апеляційний суд в складі: головуючого судді Баркова В.М., суддів Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П., секретар Сидельнікова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2019 року, постановлену в м. Маріуполі Донецької області, у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення про нарахування вартості необлікованої електроенергії, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення про нарахування вартості необлікованої електроенергії, яке оформлене протоколом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення про нарахування вартості необлікованої електроенергії закрито. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 22 лютого 2019 року у справі 522/12901/17-ц, не звернув уваги на те, що він в своїй позовній заяві просить скасувати не акт, а рішення комісії та нарахування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 59279,77 грн., у зв`язку з чим є спір. Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками (а.с. 72, 73, 74), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, посилаючись на п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України та постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц, дійшов висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за захистом, на його думку, порушених цивільних прав, в якому просив скасувати рішення комісії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з розгляду актів порушення Правил користування електричної енергією для населення, яке оформлене протоколом № 1170 від 03 липня 2019 року. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження 14-503цс18), предметом розгляду якої було скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акту про порушення Правил, наведено такий правовий висновок. Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акту. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» необхідно тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З наведеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду випливає, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом пред`явлення позову про скасування протоколу, яким оформлене рішення комісії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією для населення, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, ці вимоги не підлягають судовому розгляду. Отже, заявлений в цій справі спір не підлягає судовому розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у вказаній цивільній справі. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2019 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 28 січня 2020 року. Судді В.М. Барков І.П. Мироненко Є.Є. Мальцева