Постанова 4804 № 234/22051/19

Єдиний унікальний номер 234/22051/19 Номер провадження 22-ц/804/2984/20 П О С Т А Н О В А Іменем У К Р А Ї Н И 07 жовтня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі: Головуючого судді Никифоряка Л.П. Суддів Гапонова А.В., Канурної О.Д., за участі секретаря судового засідання Гладух О.О. розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2020 року (головуючий у першій інстанції Костюков Д.Г.), - В С Т А Н О В И В: 28 грудня 2019 року акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» - Товариство в позові до ОСОБА_1 просило стягнути вартість необлікованої електричної енергії згідно акту про порушення № 226853 від 20 червня 2019 року. Такі вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 самовільно підключив елекстроустановку поза межами приладу обліку, в зв`язку з чим спожив електроенергію безобліково на загальну суму 58 709,86грн. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2020 року позов задоволено. Суд першої інстанції виходив з того, що технічна перевірка 20 червня 2019 року представниками енергопостачальника здійснювалась відповідно до вимог чинного законодавства та акт оформлений за результатами такої перевірки за своєю формою і змістом відповідає вимогам законодавства чинного на час виникнення спірних правовідносин, містить достовірну інформацію та є належним і допустимим доказом, оскільки підписаний ОСОБА_1 . Також Товариством дотримані права споживача при розгляді Акту про порушення та оформленні Протоколу комісії. Згідно інших висновків суду розрахунок вартості недорахованої електроенергії здійснений на підставі та у відповідності із чинним законодавством. З рішенням суду не погодився відповідач, який в апеляційній скарзі висловив вимогу про скасування судового рішення та просив відмовити в позові. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що позивач в акті посилався на норми права які втратили чинність та Товариством при здійсненні розрахунку вартості та обсягу споживання електроенергії не вірно взято період, так як не підтверджені обставини щодо наявності прихованої електропроводки, оскільки представники Товариства для виявлення самовільного підключення не використовували спеціальні технічні засоби, не здійснювали демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів. Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, за відсутності представника Товариства повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, також за відсутності ОСОБА_1 який в письмовій заяві що надійшла на адресу суду просив здійснити розгляд справи без його участі, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами. 14 травня 2014 року між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про постачання електричної енергії за яким сторони договору домовились про продаж електроенергії для забезпечення потреб електроустановок споживача в квартирі АДРЕСА_1 /а.с.10-13/. 20 червня 2019 року Товариством складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № 226853 - Акт про порушення, в якому зафіксовано самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не являється власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке при здійсненні контрольного огляду представниками Товариства не було можливості /а.с.4-5/. В пояснювальній записці, підписаній трьома представниками постачальника електричної енергії, зазначено, що всі токоприймачі працюють в квартирі, але при цьому диск електролічильника не обертається /а.с.6/. 24 червня 2019 року Протоколом № 682 оформлено рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією за яким обсяг недооблікованої електроенергії склав 32955 кВт/год загальна вартість якої 58709,86грн /а.с.8/. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на звернення ОСОБА_1 надала відповідь № 4626/20.3/9-20 від 27 березня 2020 року за змістом якого представники Товариства мали можливість виявити вказане в акті порушення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, оскільки Акт не містить інформації з приводу того, що для виявлення вказаного в ньому порушення представники Товариства використовували спеціальні технічні засоби та/або здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. За висновками комісії період, за який мав здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту, мав визначатися відповідно до вимог абзацу третього підпункту «а» пункту 3.3 Методики, з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зробив висновок про те, що мало місце приховане самовільне підключення з огляду на те, що при щомісячному знятті контрольних показів електролічильника, виявити самовільне підключення у працівників Товариства не було можливості, оскільки при візуальному огляді виявлене підключення не було помітним. Таких висновків суд першої інстанції дійшов через неправильне застосування норм матеріального права. Положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії" - Закон, встановлено засади регулювання взаємовідносин між споживачами електричної енергії (фізичними особами, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, у тому числі тими, що фінансуються за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів) з електропостачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії. На виконання пункту 17 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення Закону" 14 березня 2018 року були прийняті, Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 - ПРРЕЕ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), які набрали чинності з 11 червня 2018 року, з одночасною втратою чинності Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 <...> (із змінами). Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення та в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Факт порушення зафіксовано та складено Акт про порушення, який підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії та споживачем із зазначенням, що він немає зауважень та з порушенням згодний. Зміст порушення виявленого в результаті проведення перевірки Товариством за адресою ОСОБА_1 в Акті про порушення зводився до самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, виявити яке при здійсненні контрольного огляду представники Товариства не мали можливості. При цьому акт містить інформацію за змістом якої споживачем була встановлена перемичка між проводами від магістрального проводу що знаходиться на сходовій клітці, яка підключена до електролічильника. Також зазначено про те, що порушення швидко демонтується. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність факту порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ, використання ним необлікованої електричної енергії, однак до спірних правовідносин застосував неналежну норму матеріального права та дійшов помилкового висновку про зміст порушення та період за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Згідно висновків суду приховане самовільне підключення мало місце через те, що при контрольному огляді і щомісячному знятті показів електролічильника працівники Товариства виявити порушення не мали можливості, так як при візуальному огляді виявлене підключення не було помітним. При цьому суд першої інстанції не врахував положень пункту 1.1.2 ПРРЕЕ за яким контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Надані Товариством в підтвердження обставин якими воно обґрунтовувало свої вимоги докази не містять відомостей з приводу того, що для виявлення самовільного підключення в квартирі ОСОБА_1 використовувались спеціальні технічні засоби та/або відбувся частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. За наведених обставин відсутні підстави стверджувати про те, що представники Товариства не мали можливості виявити вказане в Акті порушення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, за умови виконання комплексу робіт передбачених ПРРЕЕ. Наведені висновки також повністю узгоджуються із змістом ПРРЕЕ якими визначено, що прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. Доводи апеляційної скарги узгоджуються із фактичними обставинами справи, оскільки факт наявності порушення було зафіксовано, та по формі і змісту наданий позивачем Акт про порушення відповідає вимогам чинного законодавства, та є належним і допустимим доказом. Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, на підставі пункту 3.1. визначено що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора систем або іншого споживача (власник мереж) з порушенням схеми обліку /пункт 5/. Підпункт а пункту 3.3 Методики зазначає, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за кількістю днів. Зокрема, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. За обставинами справи порушення полягало якраз в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі та апеляційний суд на підставі законодавства чинного на час виникнення спірних правовідносин приходить до висновку про те, що представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку в квартирі споживача мали можливість виявити таке самовільне підключення, та відповідно до Методики споживачу слід було зробити перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців що передували дню виявлення порушення. Визначаючи вартість необлікованої електричної енергії апеляційний суд керується Розрахунком збитків за Актом про порушення № 226853 /а.с.9/ наданого Товариством та розрахунком зробленим відповідачем у Відзиві від 17 лютого 2020 року /а.с.34-37/. При цьому, суд виходить з того, що жоден із учасників судового процесу не мав заперечень щодо вихідних даних, котрі було зазначено в Акті про порушення, та які необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії. Та вартість необлікованої електричної енергії визначає за період шість календарних місяців що передували дню виявлення порушення з 20 грудня 2018 року по 20 червня 2019 року, визначивши вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 15157,74грн, які підлягають стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства. Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції не виконав вимоги про законність рішення суду, неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. З огляду на часткове задоволення позовних вимог Товариства судові витрати понесені позивачем у суді першої та понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 141 ЦПК України підлягають перерозподілу та розмір сплаченого Товариством судового збору при зверненні до суду з цим позовом та судовий збір сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з сторін пропорційно задоволеним вимогам. З ОСОБА_1 на користь Товариства підлягає стягненню 495,81грн за подання позовної заяви до суду першої інстанції та з Товариства на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2137,78грн судовий збір за подання апеляційної скарги. Керуючись статтями 368, 369, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2020 року скасувати. Позовні вимоги акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» вартість необлікованої електричної енергії в загальному розмірі 15157(п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят сім),74грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір в розмірі 495,81грн та з акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2137,78грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення Повне судове рішення складено 07 жовтня 2020 року. Судді: