Постанова 4854 № 420/2044/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2044/19 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. при секретарі: Шатан В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 липня 2019р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО." до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,- В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2019р. ТОВ "ХІМАГРО." звернулося в суд із позовом до ГУ Держпраці в Одеській області, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень за №ОД177/1580/АВ/П від 27.02.2019р. в частині, а саме п.4, 5 припису; - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області за №ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 7.03.2019р.. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункти 4 та 5 припису про усунення виявлених порушень ГУ Держпраці в Одеській області за №ОД177/1580/АВ/П від 27.02.2019р.. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області за №ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 7.03.2019р.. Стягнуто з ГУ Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці в Одеській області на користь ТОВ "ХІМАГРО." судовий збір у розмірі 16 218,56грн., сплачений згідно платіжних доручень за №3254, №3255 та №3256 від 2.04.2019р., за №3410 від 22.05.2019р.. У червні 2019р. ТОВ "ХІМАГРО." звернулося в суд із клопотанням про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 64 119,58грн.. Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 4 липня 2019р. клопотання ТОВ «ХІМАГРО.» задоволено. Стягнуто з ГУ Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці в Одеській області на користь ТОВ "ХІМАГРО." витрати на професійну правничу допомогу в сумі 64 119,58грн.. Не погоджуючись із даним рішенням суду ГУ Держпраці в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування додаткового рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України). Згідно із ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ( п.1 ч.3 ст.134 КАС України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України). Відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Згідно із пп.1, 2, 6 ч.1 та ч.2 ст.19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом. Приписами ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Положеннями п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009р. за №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, апеляційний суд зазначає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Як вбачається з матеріалів справи, що представником ТОВ «ХІМАГРО.» на підтвердження витрат з оплати правової допомоги в суді першої інстанції подано відповідні документи, проте судова колегія вважає, що враховуючи зміст позовної заяви, відзивів, пояснень, та беручи до уваги предмету спірних відносин, - винагорода у розмірі 2 000дол. США є завищеною. Із врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів у судових засіданнях, заявлена сума винагороди є неспівмірною та завищеною, у зв`язку із чим, заява про відшкодування представнику позивача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката не підлягає задоволенню. Інших розрахунків щодо витрат на правову допомогу представник підприємства суду не надав. Окрім того, відповідачем по справі є державна установа, яка є бюджетною організацією, та стягнення вказаної суми витрат на правничу допомогу в межах розгляду даної справи становить надмірний тягар для Держпраці, яка покликана захищати порушені трудові права громадян, встановлені законодавством України, що є одним із основних принципів розвитку правової держави. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що додаткове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 139, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області задовольнити. Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 липня 2019р. скасувати. Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 29 січня 2020р. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: А.В.Крусян О.В. Яковлєв