Постанова 4851 № 400/1758/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2020 р.Справа № 400/1758/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. , за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О., представників позивача - Красько С. Ю., Дроздової А. В., відповідача - Суслова Р. Є., представника відповідача - Семоненко Н. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року, (головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., повний текст складено 26.11.2019 року) по справі № 400/1758/19 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, ВСТАНОВИВ: У червні 2019 р. Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив: - стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму у розмірі 514 042,71 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р.ку позов залишено без розгляду. Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що причиною пропуску строку звернення до суду була зміна судової практики Верховного Суду щодо предметної юрисдикції даної категорії спорів. ОСОБА_1 (далі - відповідач) надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Відповідач та його представник заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважали ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 р. відкрито спрощене провадження по даній справі. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 р. справу передано для подальшого розгляду до Харківського окружного адміністративного суду. 30.09.2019 р. ухвалою Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у спрощеному провадженні. 22.10.2019 р. відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду. 22.102019 р. ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску тримісячного строку звернення до суду, надано строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку - не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. 28.10.2019 р. позивачем отримано копію вищезазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення. 04.11.2019 р. позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що строк звернення до суду пропущено не з вини позивача, оскільки Велика Палата Верховного Суду 13.03.2019 р. по справі № 723/18/17 визначилась щодо предметної юрисдикції даної категорії спорів та фактично вплинула на розгляд справ, що розглядались за правилами цивільного судочинства. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до суду, тому клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Разом з тим, слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 проходив навчання та військову службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил з 30.08.2014 р. по 17.07.2018 р. на посаді курсанта. 30.08.2014 р. між Міністерством оборони України та ОСОБА_1 укладено контракт про проходження військової служби, згідно якого ОСОБА_1 добровільно бере на себе зобов`язання, зокрема, відшкодувати Міністерству оборони України витрати, пов`язані з утриманням у закладі, в якому проходить військову службу (навчання), для проходження військової служби на посадах офіцерського складу в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість чи відмови від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення цього закладу (а.с.11). 17.07.2018 р. ОСОБА_1 відраховано від подальшого навчання через відмову від проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення навчання та виключено зі списків наказом начальника Харківського національного університету повітряних сил № 184 від 16.07.2018 р. Згідно загального розрахунку коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 , № 755 від 17.07.2018 р., позивач зобов`язався добровільно відшкодувати витрати на своє утримання в університеті не пізніше 15 днів з дати видання наказу про його відрахування. ОСОБА_1 ознайомлений з розрахунком під підпис 17.07.2018 р. ( а.с. 12). Отже, у зв`язку з розірванням контракту у позивача виникли підстави для стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання, у разі не відшкодуваня таких витрат у добровільному порядку. За таких обставин, колегія суддів зазначає, що саме по закінченню 15-денного строку з дати видання наказу про відрахування у позивача розпочався перебіг строку звернення до суду (02.08.2018р). Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом лише у червні 2019 р. Доводи апелянта щодо зміни судової практики колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки доказів звернення позивача з таким позовом в порядку цивільного, або адміністративного суду раніше не надано, крім того позивач зазначає, що таких звернень не було . Крім того, в судовому засіданні представник позивача звертав увагу на річний строк звернення до суду з аналогічних спорів, який встановлений Кодексом законів про працю, а також про те, що порушення є триваючим, а тому строк звернення до суду взагалі не пропущено, проте колегія суддів зазначає, що такі посилання позивачем не були заявлені ні в суді першої інстанції ні в апеляційній скарзі, тому з урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини, на які посилається позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки не перешкоджали своєчасному зверненню до суду. Строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а отже не є поважними. Жодних інших причин пропуску строку звернення до суду, які б унеможливлювали і не залежали від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, судом не встановлено, а тому ухвала суду про залишення позову без розгляду є правомірною. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 123 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну правову оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.. Керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі № 400/1758/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 28.01.2020 року