Постанова Черкаський апеляційний суд № 707/2680/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження: №33/821/50/20 Справа: №707/2680/19 Головуючий по 1 інстанції Соколишина Л.Б. Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 384 грн. 20 коп. в с т а н о в и в : Згідно постанови суду першої інстанції від 23.12.2019 року, ОСОБА_1 28 жовтня 2019 року об 11 год. 45 хв. по вул. Тясменській в с Деменці, Чигиринського району, Черкаської області, перед початком руху не переконався в безпечності та здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28 жовтня 2019 року він разом з ОСОБА_2 поїхав купувати зерно на своєму автомобілі IFA В 50, державний номерний знак НОМЕР_3 . їхали селом Деменці, Чигиринського району, Черкаської області зі сторони с Чубівка, Черкаського району, Черкаської області. Повернувши направо, продовжили рух вузькою вулицею. У цей момент зателефонували люди, у яких мав купувати зерно, тому він зупинився та вийшов з автомобіля для розмови. Зрозумівши, що не туди повернув, а ширина дороги, на якій він зупинився, не дозволяла зробити маневр розвороту, ним було вирішено продовжити рух вперед. Проїхавши трохи далі, побачив так званий «карман» та спробував розвернутися, однак попереду стояв стовп, справа - тин. Зрозумівши, що розвернутися не вдасться, подивився у праве та ліве дзеркала, його товариш теж оглянувся назад та, переконавшись, що позаду нікого немає, почав рух заднім ходом. Проїхавши 2-3 м та почувши крики, зняв ногу з педалі газу, у зв`язку з чим мотор заглухнув. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що водій ВАЗ 2107 разом зі своїм пасажиром відпихали автомобіль назад. Вказав, що указаний автомобіль був темного кольору з причепом, перевантаженим гарбузами. Зазначив, що на його автомобілі пошкоджень ніяких не було, а на іншому автомобілі - розбита фара. Вважає, що пошкодити фартух не міг, оскільки той знаходиться нижче бампера його автомобіля, однак щодо фари та подряпини припускає можливість даних пошкоджень. Крім того, винним вважає саме ОСОБА_3 , оскільки той був перевантажений, не дотримався дистанції та вчасно не загальмував. Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він разом з ОСОБА_1 28 жовтня 2019 року поїхав за зерном. Заїхали у село, не пам`ятає в яке саме - Зам`ятницю чи Деменці, Чигиринського району, Черкаської області. Потім ОСОБА_1 зателефонували, він зупинився та вийшов розмовляти по телефону. З`ясувалося, що вони звернули не в ту вулицю. Оскільки дорога, по якій вони їхали, досить вузька, можливості розвернутися не було, вирішили їхати прямо. Трохи далі по вулиці побачили невеликий «карман», однак змоги зробити маневр розвороту все рівно не було. У зв`язку з чим, пересвідчившись, що позаду нікого немає, почали рухатися заднім ходом. Оскільки з його сторони було відчинене вікно, то, коли транспортний засіб проїхав декілька метрів, почув крики. Вказав, що крім криків, ніяких звукових сигналів чути не було. Відбулося зіткнення з автомобілем, що рухався позаду. У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що 28 жовтня 2019 року він разом з ОСОБА_3 їхали на автомобілі останнього по с Деменці, Чигиринського району, Черкаської області. Попереду вони побачили вантажний автомобіль, водій якого запитував у людей дорогу. Потім водій сів у машину та продовжив рух. Вони також продовжили рух. Вказав, що вантажний автомобіль зупинився та почав рух заднім ходом. Вони кричали йому та сигналили, однак відбулося зіткнення, в результаті чого автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, а саме розбито фару та фартух автомобіля. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 384 грн. 20 коп. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 23.12.2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 23.12.2019 р. про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

2. Скасувати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) серії ОБ № 065688 від 28.10.2019 року.

3. Закрити справу № 707/2680/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказує, що не згодний із зазначеною ухвалою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Наголошує, що суддя районного суду не врахував зазначені докази (факти), в тому числі і його та свідка ОСОБА_2 пояснення та показання (свідчення свідка), що є грубим порушенням вище зазначених норм, чим безпосередньо порушив його право на подання доказів до суду, їх дослідження, що в свою чергу порушує питання принципу об`єктивності та неупередженості суду. Додає, що наявні в справі докази належним чином не були враховані, а зазначені в цій апеляційній скарзі пояснення та доводи виключають можливість даної дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що, вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою. Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним: -даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065688 від 28.10. 2019 року, що водій ОСОБА_1 28 жовтня 2019 року об 11 год. 45 хв. по вул. Тясменській в с Деменці, Чигиринського району, Черкаської області, перед початком руху не переконався в безпечності та здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР. (а.с.1); -даними рапорту ст. інспектора чергового СРПП №3 Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Сегеденко О.В. від 28.102019 року, де зазначено, що 28.10.2019 року отримано заяву від ОСОБА_5 про ДТП без постраждалих в с. с. Деменці, Чигиринського району, Черкаської області . (а.с.2); -даними пояснень ОСОБА_3 , який пояснив, що 28.10.2019 року, близько о 11 год. 45хв., на власному автомобілі ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в с. Деменці, по вул.. Тясминській, Чигиринського району, Черкаської області разом зі знайомим гр.. ОСОБА_6 . В цей час вони побачили вантажний автомобіль марки IFA-B50 д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв. Далі ОСОБА_3 натиснув на звуковий сигнал автомобіля, після цього вказаний вантажний автомобіль поїхав, а він за ним, на відстані близько 5-7 м. Проїхавши близько 100м. вищевказаний вантажний автомобіль зупинився та почав рух заднім ходом. ОСОБА_3 почав йому сигналити, але вищевказаний вантажний автомобіль не зупинився та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження лівої передньої частини автомобіля.(а.с.4); -даними пояснень свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 28.10.2019 року, близько 11:45 він, в якості пасажира, разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 рухався на автомобілі ВАЗ 21-07 д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Деменці, по вул.. Тясминській, Чигиринського району, Черкаської області. В цей час вони побачили вантажний автомобіль марки IFA-B50 д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на проїжджій частині, що перешкоджало продовженню руху гр.. ОСОБА_3 Далі ОСОБА_3 подав звуковий сигнал, та вантажний автомобіль почав їхати. Вони проїхали за вантажним автомобілем га відстані 5-7 метрів близько 100 метрів, та раптом вантажний автомобіль зупинився і почав рух заднім ходом. Гр. ОСОБА_3 почав сигналити і кричати, але водій на вантажному автомобілі його не чув і продовжував рух заднім ходом. В результаті вантажний автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , та автомобіль отримав механічні пошкодження лівої передньої частини автомобіля. (а.с.6); -постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 391413 від 28.10.2019 року, складеному о 13:50 на гр.. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, порушив вимоги ч.1 ст. 126 КУпАП.(а.с.8); Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.» З вище викладених підстав вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою. Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що суддя районного суду не врахував зазначені докази, в тому числі пояснення його та пояснення свідка ОСОБА_2 , не призводить до відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в частині його об`єктивної сторони, а направлені на уникнення ним адміністративної відповідальності. Доводи апелянта ОСОБА_1 , про те, що перед початком руху заднім ходом він подивився в дзеркало заднього виду та упевнився в безпечності руху заднім ходом спростовуються, наданими гр. ОСОБА_3 в суді першої інстанції копіями фотографій з місця ДТП , з яких чітко видно, що автомобіль ВАЗ 21-07 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр.. ОСОБА_3 рухався за вантажним автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та саме водій ОСОБА_1 не дотримався ПДР України та скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого автомобіль ВАЗ 21-07 отримав механічні пошкодження передньої лівої частини з матеріальними збитками. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення на користь держави процесуальних витрат в сумі 384 грн. 20 коп. За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 23.12.2019 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок