Постанова Черкаський апеляційний суд № 706/1210/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/245/23 Справа № 706/1210/21 Категорія: : ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник М. Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 та його представника Мельника О.Ф., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20 березня 2023, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження відносно нього закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 29.10.2021 р. о 15 год. 55 хв. на автодорозі М30 в с. Орадівці, керуючи автомобілем «Мitsubishi Outlander Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті автодороги М30 вул. Жовтневої, при виконанні обгону не впевнився в безпечності руху, чим порушив п. п. 2.3, 14.6. ПДР України, та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110207, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Жовтневу, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 , який брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з Томашпільським районним судом Вінницької області, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, при вирішенні справи просив закрити її у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що на своєму автомобілі «Мitsubishi Outlander Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався по автодорозі М30 в напрямку м. Гайсина. В с. Орадівці є поворот на м. Христинівку. Звідти почав виїжджати на автодорогу «бус» та почав його «підрізати», виїхав на смугу руху, по якій він рухався, внаслідок чого він був вимушений застосувати екстрене гальмування. Далі було зіткнення з ОСОБА_2 . Він не бачив машини ОСОБА_2 та включеного сигналу повороту на його машині. Машину ОСОБА_2 побачив метрів за 20, тому що між ними були ще три машини. Він рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Між моментом, коли він побачив автомобіль ОСОБА_2 , і моментом зіткнення пройшло приблизно 1,5 секунди. Знаку, який би дозволяв потерпілому поворот ліворуч, не було. При русі автомобіля сонце світило йому в обличчя. Вікна в автомобілі ЗАЗ-110207 були затоновані. Автомобіль потерпілого і здійснював поворот ліворуч до переривчастої лінії. В його автомобілі перебував пасажир ОСОБА_3 , пояснення в останнього поліцейські не відбирали. Своє пояснення одразу після ДТП він давав в стані афекту, переживав за машину, людей. Постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20 березня 2023, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження відносно нього закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційну скаргу в якій просить: Скасувати постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 20 березня 2023 року в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а справу закрити у зв`язку з відсутністю у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Вважають, що оскаржувана постанова повинна бути або скасована, оскільки у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Наголошують, що підстави закриття даної справи не досліджені судом у повному обсязі, їх формально озвучено та описано у постанові суду першої інстанції, яка оскаржується. Апелянт ОСОБА_1 та його захисник з самого початку вказували на недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення, про недоліки у схемі ДТП, надавали свою схему ДТП, пропонували провести експеримент за допомогою поліції та учасників ДТП. Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою. Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ОСОБА_1 вчинив за наступних обставин. Так, гр. ОСОБА_1 29.10.2021 р. о 15 год. 55 хв. на автодорозі М30 в с. Орадівці, керуючи автомобілем «Мitsubishi Outlander Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті автодороги М30 вул. Жовтневої, при виконанні обгону не впевнився в безпечності руху, чим порушив п. п. 2.3, 14.6. ПДР України, та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110207, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Жовтневу, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494309 від 29 жовтня 2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 29.10.2021 р. о 15 год. 55 хв. на автодорозі М30 в с. Орадівці, керуючи автомобілем «Мitsubishi Outlander Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті автодороги М30 вул. Жовтневої, при виконанні обгону не впевнився в безпечності руху, чим порушив п. п. 2.3, 14.6. ПДР України, та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110207, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Жовтневу, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.(а.с.4); - даними схеми ДТП від 29.10.2021 року, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП, з переліком пошкоджень транспортних засобів; у схемі місце зіткнення зазначене на зустрічній для автомобіля ОСОБА_1 смузі руху; вказано, що автомобіль ЗАЗ-110207 повертав ліворуч через переривчасту лінію, а автомобіль «Мitsubishi Outlander Sport» рухався по зустрічній смузі; як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 вчинили запис про згоду зі схемою; (а.с.5); - поясненнями свідка ОСОБА_4 від 29.10.2022 року, де зазначено, що 29.10.2022 року, близько 18 год. 35 хв. він керував своїм автомобілем зі сторони м. Умань в сторону м. Гайсин. Рухаючись по автодорозі М30 в с. Орадівці перед ним рухався автомобіль червоного кольору. Автомобіль ЗАЗ, яким керував невідомий чоловік, не доїжджаючи до перехрестя близько 200 м, включив лівий покажчик повороту, доїхавши до перехрестя водій, який керував автомобілем ЗАЗ червоного кольору, здійснив маневр повороту ліворуч із увімкненим покажчиком лівого повороту. В цей час водій автомобіля «Мitsubishi Outlander Sport», синього кольору виїхавши на зустрічну смугу руху почав здійснювати обгін автомобіля ЗАЗ червоного кольору не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 .(а.с.6); - поясненнями свідка ОСОБА_5 від 29.10.2022 року, де зазначено, що 29.10.2022 року, близько 15 год. 35 хв. він керував своїм автомобілем зі сторони м. Гайсина в сторону м. Умань. Рухаючись по автодорозі М30 в с. Орадівці, доїхавши до мосту він побачив автомобіль червоного кольору. Автомобіль ЗАЗ, яким рухався зі сторони м. Умань в сторону м. Гайсин, доїжджаючи до перехрестя здійснив маневр повороту ліворуч із увімкненим покажчиком лівого повороту. В цей час водій автомобіля синього кольору виїхавши на зустрічну смугу руху почав здійснювати обгін попутних автомобілів, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 .(а.с.7); - поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 29.10.2022 року, де зазначено, що 29.10.2022 року, близько 15 год. 35 хв. він керував своїм автомобілем ЗАЗ Таврія червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 . В с. Орадівці, на вул.. Жовтнева він увімкнув покажчиком лівого повороту приблизно за 200 м. Доїхавши до даного повороту, почав зменшувати швидкість, переконався в безпечності маневру, так, як на зустрічній смузі не було транспортних засобів, здійснив маневр повороту ліворуч із увімкненим покажчиком лівого повороту. В цей час він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, після удару його автомобіль з проїжджої частини. Під час ДТП він тілесних ушкоджень не отримав.(а.с.8); - аналогічним поясненням потерпілого ОСОБА_2 , яке він надав під час розгляду справи у суді першої інстанції та додатково пояснив, що в момент зіткнення передня частина його автомобіля заїхала на вул. Жовтневу, задня - перебувала на зустрічній смузі руху; перед поворотом ліворуч він загальмував до швидкості 15-20 км/год., автомобіль повністю не зупини, тому що у зустрічному напрямку не було автомобілів; в його автомобілі за тоновано до допустимого рівня скло позаду і по сторонах позаду, він спроможний бачити обстановку позаду автомобіля.(а.с.219); - даними довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 29.10.2022 року, складену інспектором СРПП ВПД м. Христинівка Черкаленко Л.В., яка сталась на автодорозі М30 в с. Орадівці, між автомобілем «Мitsubishi Outlander Sport», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_2 . ДТП відбулася через порушення п. 14.6.е та п. 2.3.б ПДР України, які порушив ОСОБА_1 (а.с.10-11); - письмовим поясненням ОСОБА_1 , яке було надане одразу після скоєння ДТП, про те, що він керував автомобілем «Мitsubishi Outlander Sport» та рухався з м. Умань в сторону м. Гайсина, побачив знак населеного пункту с. Орадівки, рухався зі швидкіст. 70-80 км/год. Перед мостом в с. Орадівці здійснював обгін попутних транспортних засобів та скоїв зіткнення з автомобілем «Таврія», який повертав ліворуч, на зустрічній смузі. Причиною зіткнення стало те, що він пізно побачив включений поворот автомобіля «Таврія», почав гальмувати, бо повернутись у свою смугу руху були перешкоди у вигляді автомобілів, які рухались у попутному напрямку.(а.с.219); Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Враховуючи сукупність вказаних вище доказів, суд апеляційної інстанції вважає ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином суддя повинен з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог п.14.6.а ПДР України, учасникам дорожнього руху забороняється обгін на перехресті. Разом з цим, згідно з п.2.3 «б» «д» Правил дорожнього руху України: - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Судом встановлено, що вищевказаних вимог правил дорожнього руху, водій автомобіля «ВАЗ 210930-20», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 не дотримався та при виїзді на перехрестя ним не було забезпечено безпеку проїзду вказаного перехрестя учасниками дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів зі спричиненням матеріальних збитків. Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 2.3.б, п.14.6.а ПДР України з боку водія автомобіля «Мitsubishi Outlander Sport», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів, яке документально підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494309 від 29 жовтня 2021 року, даними схеми ДТП від 29.10.2021 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 від 29.10.2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_5 від 29.10.2022 року, де зазначено, що 29.10.2022 року, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 29.10.2022 року, аналогічним поясненням потерпілого ОСОБА_2 , яке він надав під час розгляду справи у суді першої інстанції, даними довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 29.10.2022 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , яке було надане одразу після скоєння ДТП. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Доводи апелянта про те, що у даному ДТП наявна вина іншого учасника, а саме ОСОБА_2 , є необґрунтованим. Так, адміністративна справа згідно КУпАП розглядається судом в межах складеного протоколу, тобто у даному випадку відносно ОСОБА_1 , тому наявність чи відсутність вини іншого учасника ДТП ніяким чином не впливає на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин рішення суду першої інстанції від 20.03.2023 року, скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 та його захисника слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок