Постанова Черкаський апеляційний суд № 701/1139/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/93/24 Справа № 701/1139/23 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Костенко А. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Маньківського районного суду, Черкаської області від 26.12.2023 року, якою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 06.11.2023 року о 23 год. 15 хв., на а/д від М-05 Подібна-Поташ-Маньківка, керуючи транспортним засобом Daewoo Laganza державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 , в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Постановою судді Маньківського районного суду, Черкаської області від 26.12.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: Скасувати Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 124КУпАП. Вважає, що зазначена постанова винесена грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, не врахував всі докази, що були зібрані по справі, що є наслідком винесення незаконного та необгрунтованого рішення. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. З протоколу вбачається, що поставлено в провину тільки те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб. Відсутні будь-які об`єкти, яким завдано пошкодження із переліку, визначеного в ст.124 КУпАП. крім автомобіля, яким він керував. Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення. Наголошує, що ним не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. В свою чергу співробітником поліції не була надана інформація, яка свідчить про його причетність до якої-небудь дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Відповідно, подальші дії щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконними. Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою. Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Так, ОСОБА_1 , 06.11.2023 року о 23 год. 15 хв., на а/д від М-05 Подібна-Поташ-Маньківка, керуючи транспортним засобом Daewoo Laganza державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.36, 12.1 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495204 від 07.11.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 06.11.2023 року о 23 год. 15 хв., на а/д від М-05 Подібна-Поташ-Маньківка, керуючи транспортним засобом Daewoo Laganza державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.36, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.(а.с.2); - даними схеми ДТП від 07.11.2023 року, яка сталась на а/д від М-05 Подібна-Поташ-Маньківка та з якої вбачається, як схематично був розташований автомобіль після здійснення наїзду на перешкоду, дерево.(а.с.3); - даними рапорту Маньківка-1, ГРПП Д/Н СПД №1 (смт. Маньківка) ВП №1 (м. Жашків) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кикоть І.П., від 07.11.2023 року, де зазначено, що 07.11.2023 року отримано заяву про ДТП, яка сталась в Маньківському районі, с. Поташ, вул. Траса. Патрулюючи вулицю, було виявили ДТП, авто Daewoo Laganza державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з`їхав в кювет.(а.с.4); - даними відеофіксації з бодікамери патрульного поліцейського, з якої вбачаються наслідки, після здійснення ОСОБА_1 наїзду на перешкоду дерево.(а.с.7). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, вчиненні ним ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи,є необгрунтованими. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 495204 від 07.11.2023 року, даними схеми ДТП від 07.11.2023 року, яка сталась на а/д від М-05 Подібна-Поташ-Маньківка та з якої вбачається, як схематично був розташований автомобіль після здійснення наїзду на перешкоду дерево, даними рапорту Маньківка-1, ГРПП Д/Н СПД №1 (смт. Маньківка) ВП №1 (м. Жашків) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кикоть І.П., від 07.11.2023 року, - даними відеофіксації з бодікамери патрульного поліцейського, з якої вбачаються наслідки, після здійснення ОСОБА_1 наїзду на перешкоду дерево Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.» Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 б, та п. 12.1 Правил дорожнього руху Україні відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Доводи апелянта, про те, що в матеріалах справи фактично не зазначені наслідки порушення ПДР України ОСОБА_1 , які б підпадали під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, крім автомобіля, яким він керував, є необґрунтованими. Так, суд апеляційної інстанції вважає, такі доводи помилковими, оскільки водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, порушив вимоги ПДР України, в внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - дерево, що й утворило дорожньо транспортну пригоду та її наслідки. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП. Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції від 26.12.2023 року, скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову судді Маньківського районного суду, Черкаської області від 26.12.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок