Постанова 4810 № 2-2518/2010

Головуючий суду 1 інстанції - Чалий А.В. Доповідач -Дронська І.О. Справа № 2-2518/2010 Провадження № 22-ц/810/1067/19 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду: головуючого судді Дронської І. О., суддів Гаврилюка В. К., Яреська А. В., за участю секретаря Вовчанської С. В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 05 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Чалого А. В. 05.11.2019 року в смт Новопсков за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ВСТАНОВИВ: Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 05.11.2019року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач та його представник до судового засідання 02 жовтня 2019 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надавши до суду клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його участю в іншому процесі. Розгляд справи відкладено до 05 листопада 2019 року. В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2019 року, належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Оскільки неявка позивача та його представника у судове засідання, призначене на 05.11.2019 року є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило суд дійшов висновків про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, скаржник просив скасувати зазначену ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана справа була розглянута ще у 2010 році та за строком зберігання була знищена Старобільським районним судом, а тому скаржник вважає, що без відновлення знищеного цивільного провадження розгляд справи по суті є неможливим і суд першої інстанції не мав жодних перешкод постановити ухвалу про відновлення втраченого провадження, а не залишати позов ОСОБА_1 без розгляду. Крім того скаржник вважає, що надмірний формалізм у трактуванні національного законодавства, що убачається з оскаржуваної ухвали, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елементу права на справедливий суд, згідно ст. 6 Конвенції. Відповідач ОСОБА_2 , скориставшись правом щодо надання відзиву, зазначила, що ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 05.11.2019 року також вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушує і її майнові права, оскільки по суті спір про поділ майна подружжя судом не вирішений. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 17.09.2010 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Провадження у справі закрито. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , як особи, яка не приймала участі у справі, на ухвалу Старобільського районного суду від 17.09.2010 року, матеріали апеляційного провадження №22ц/810/311/2018 у цивільній справі №2-2518/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя направлені до Старобільського районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з тим, що зазначена цивільна справа знищена за закінченням строку зберігання, встановленого Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСА України 11.02.2010 року за №

22. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 08 січня 2019 року судове провадження по цивільній справі №2-2518/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновлено в частині ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2010 року про визнання мирової угоди та в частині ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 13 липня 2016 року про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 17 вересня 2010 року. Постановою Луганського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2010 року скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до розпорядження голови Старобільського районного суду Луганської області від 15 травня 2019 року цивільна справа №2-2518/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передана до Новопсковського районного суду Луганської області в порядку п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22 травня 2019 року цивільну справу призначено до судового розгляду на 05 червня 2019 року. 05 червня 2019 року судове засідання відкладено до 02 жовтня 2019 року, у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до постанови Луганського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у вказаній цивільній справі. Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи та сторонами не заперечуються. Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2019 року від представника позивача адвоката Гіммельфарба С.О. на адресу Новопсковьского районного суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його участю в іншому процесі, а.с. 238 т.

1. Розгляд справи відкладено до 05 листопада 2019 року, про що сторони були повідомлені належним чином. Відповідно до протоколу судового засідання від 05.11.2019 року, а.с. 243, у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 05.11.2019 року, належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, установивши повторну неявку позивача у судове засідання, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду. Проаналізувавши наявні данні та висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає завчасним висновок суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду. Дійсно, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 17.09.2010 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя із закриттям провадження у справі. Постановою Луганського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 , як особи, яка не приймала участь у справі та права якого ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2010 року про визнання мирової угоди були порушені, зазначена ухвала була скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Між тим, судом першої інстанції не було вирішено питання про залучення ОСОБА_3 , як власника розташованого на спірній земельній ділянці, яка є предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , об`єкта нерухомості, відповідно до договору дарування, укладеного 27.08.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а.а.с. 13, 14, т.

1. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя знищена за закінченням строку зберігання, встановленого Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСА України 11.02.2010 року за №22 та ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 08 січня 2019 року судове провадження по цивільній справі №2-2518/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновлено лише в частині ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2010 року про визнання мирової угоди та в частині ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 13 липня 2016 року про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 17 вересня 2010 року. Але, суд першої інстанції без вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вирішив питання щодо залишення без розгляду позовної заяви, яка фактично в матеріалах справи відсутня. Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду від 05.11.2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. З підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 05 листопада 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повну постанову складено 27.01.2020 року. Головуючий І. О. Дронська Судді В. К. Гаврилюк А. В. Яресько