Постанова Луганський апеляційний суд № 428/2549/19

Справа № 428/2549/19 Провадження № 22-ц/810/923/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Лозко Ю.П. суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В. за участю секретаря судового засідання Сінько А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісудових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2021 року постановлену судом у складі судді Посохова І.С. в приміщенні того ж суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановив: Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2021 року рокувказаний вище зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд дійшов поспішного висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав наведених у змісті оскаржуваної ухвали, оскільки представником позивача за зустрічним позовом відповідно до вимог ч. 3 статті 131 ЦПК України особисто було направлено на електронну пошту суду заяву про перенесення призначеного судом розгляду справи з 12 жовтня 2021 о 09 годині на іншу дату у зв`язку з хворобою, яка отримана судом 12 жовтня 2021 року о 05 годині 04 хвилини, про що також був повідомлений і секретар судового засідання в телефонному режимі, тому представник скаржника вважає причину своєї неявки до судового засідання поважною, а висновки суду необґрунтованими. Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Самарський В.І. в судове засідання не з`явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку. У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши доповідача, пояснення скаржника та його представника адвоката Власова В.Ю. за доводами апеляційної скарги, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке. Апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Мозолєв О.О. в судове засідання призначене на 29 червня 2021 року не з`явилися, проте останнім отримано судову повістку, про що свідчить розписка. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Мозолєва О.О. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням за межі Луганської області. У судове засідання призначене на 12 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин позивач за зустрічним позовом та його представник також не з`явилися, однак адвокат Мозолєв О.О. був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить подана ним до суду заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, у якій він зазначає, що розгляд справи має відбутися 12 жовтня 2021 о 09 годині 00 хвилин, тому суд вважав є підстави для залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду виходячи з такого. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. За вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи. Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки. Згідно розписки про виклик до суду ( а.с. 143), представник позивача за зустрічним позовом адвокат Мозолєв О.О. про дату, час і місце судового засідання призначеного на 29 червня 2021 року на 13 годину 30 хвилин судом повідомлявся належним чином під розпис. Разом з цим, матеріали справи не містять підтверджень щодо належногоповідомлення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Мозолєва О.О. про дату та час судового засідання призначеного судом першої інстанції на 12 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази відносно того, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мозолєв О.О. будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явились без поважних причин в судові засідання, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Колегія суддів зауважує, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Дата складення повної постанови 20 грудня 2021 року. Головуючий Ю.П. Лозко Судді: В.В. Кострицький М.В. Назарова