Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/22762/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 766/22762/19 Головуючий в 1 інстанції Кузьміна О.І. Номер провадження 22-ц/819/145/20 Доповідач Орловська Н.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Орловської Н.В., суддів: Кутурланової О.В., Майданік В.В., секретар Литвиненко В.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ромаданової Тетяни Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 14 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ромаданова Тетяна Вікторівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельного району у м. Херсоні, В С Т А Н О В И В : 13 листопада 2019р. ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ромаданова Т. В., подала заяву про встановлення юридичного факту проживання без реєстрації в АДРЕСА_1 у період з 6.04.2013р. по 25.08.2014р., заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Корабельного району у м. Херсоні . В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що від народження постійно проживала і була зареєстрованою у м. Луганську. Останнім зареєстрованим постійним місцем проживання із 25.08.2011р. по 06.04.2013р. був буд АДРЕСА_2 . Після зняття з реєстрації за вказаною адресою 6.04.2013р. змінила місце проживання і проживала без реєстрації у АДРЕСА_1 . Із початком бойових дій у серпні 2014р. покинула місце фактичного проживання та окупований м. Луганськ і прибула до м. Луцьк, де поставлена на облік як внутрішньо переміщена особа. Пізніше переїхала у м. Херсон, проте через тяжку хворобу своєчасно не стала на облік в УСЗН за фактичним місцем проживання. У листі-відповіді Департаменту соціальної політики Луцької міської ради від 8.10.2019р. підтверджено факт обліку як внутрішньо переміщеної особи із 4.11.2014р., та повідомлено про зняття її з обліку в Єдиній інформаційній базі даних із 8.10.2019р. без зазначення причин та підстав такої дії. Управлінням праці та соціального захисту населення Корабельного району у м. Херсоні їй відмовлено у видачі довідки про наявність статусу внутрішньо переміщеної особи, який присвоєно було з 2014р. з посиланням на відсутність документів, що підтверджують факт її проживання на території адміністративно- територіальної одиниці, з якої здійснюється переміщення у зв`язку із обставинами, визначеними у ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб». За відсутності можливості встановити факт постійного проживання у м. Луганську на час виникнення обставин, зазначений у наведеній нормі законодавства, просила встановити зазначений факт проживання із 06.04.2013р. по 25.08.2014р. у судовому порядку. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено із тих підстав, що заявником не надано доказів, що підтверджують факт проживання на території адміністративно-територіальної одиниці, з якої здійснюється внутрішнє переміщення у зв`язку із визначеними законом обставинами . Крім того, із змісту заяви вбачається спір про право, що визнано судом підставою для відмови у відкритті провадження. В апеляційній скарзі адвокат Ромаданова Тетяна Вікторівна, яка діє від імені ОСОБА_1 , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити заяву в суд першої інстанції для продовження розгляду . В обгрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що суд до відкриття провадження надав оцінку доказової частини заявлених вимог, яка може досліджуватись лише в ході судового розгляду. Також відсутнє обґрунтування висновку суду першої інстанції про наявність спору про право, тоді як у поданій заяві порушене питання про встановлення юридичного факту перебування на непідконтрольній території у м. Луганську до 25.08.2014р. Учасники справи не скористались правом подати відзив на апеляційну скаргу, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення. Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини. У відповідності до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав , свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 1 статті 315 ЦПК Українивизначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК Україниу судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. В силу ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що від імені ОСОБА_1 подана заява про встановлення юридичного факту, із встановленням якого в порядку окремого провадження, заявник пов`язує наявність у неї права на отримання статусу внутрішньо переміщеної особи та взяття її на облік УСЗН Корабельної районної у м. Херсоні ради, як особи, яка переміщена внаслідок тимчасової окупації території Луганської області. Як зазначає заявник, сам по собі факт встановлення відповідного статусу і взяття на облік названим органом надає право на отримання соціальних- пільг та виплат, при цьому жодних посилань на наявність спору щодо можливих виплат у вказаній заяві не порушено. Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за поданою заявою, послався на наявність спору про право, тоді як посилання на характер такого спору оскаржуване судове рішення не містить. Крім того, суд зробив передчасний висновок про ненадання заявником до УСЗН Корабельної у м. Херсоні ради належних та достатніх документів, що підтверджують факт проживання на території з якої здійснено внутрішнє переміщення. Адже, оцінка доданих до заяви доказів та встановлення обставини звернення до зазначеного органу із наданням необхідних документів мали бути предметом судової перевірки під час розгляду зазначеної справи у обраному заявником окремому провадженні. І лише у випадку встановлення наявності спору, застосовуються наслідки, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України. Враховуючи викладене, не можна визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Керуюючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Ромаданової Тетяни Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року скасувати. Справу направити до суд першої інстанції для подальшого розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Дата складення повного судового рішення - 23.01.2020р. Головуючий ______________ Н.В.Орловська Судді: ______________ О.В.Кутурланова ______________ В.В.Майданік