Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/2439/18

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/2439/18 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 26 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді: Коломієць О.С. суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б. з участю секретаря судового засідання: Драч Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/2439/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, за участю третьої особи Богунського ВДВС м. Житомира Головного ТУЮ у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2019 року, яка постановлена суддею Слюсарчук Н.Ф. в м.Житомирі встановив: У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 04 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 306 141 грн. 54 коп. таким, що не підлягає до виконання. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2019 року,позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що твердження суду першої інстанції про повторність неявки позивача 27.05.2019 року та 16.09.2019 року в судове засідання та не подання заяв про розгляд справи у дані засідання без його участі є безпідставним, оскільки позивачем двічі було подано заяви про розгляд справи без його участі. При цьому суд першої інстанції не виносив ухвалу про визнання явки позивача до суду обов`язковою. В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. Представник відповідача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі поспіль не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи, призначеної на 27.05.2019 року та 16.09.2019 року, без його участі до суду не подавав. Проте, такий висновок суду є помилковим. Судом встановлено, що ухвалою судді Богунського райсуду м. Житомира від 29.11.2018 року дана справа суддею Слюсарчук Н.Ф. була прийнята до свого провадження та призначена до підготовчого засіданні на 20.03.2019 року (а.с.77-78). Позивачем 19 березня 2019 року до суду була подана заява, в якій останній просив судове засіданні призначене на 10.00 год. 20.03.2019 року та розгляд всієї справи проводити без участі та присутності позивача ОСОБА_1 , також не заперечував щодо прийняття заочного рішення у справі (а.с.87). Відповідно до ч.1 та ч. 5 ст.223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Зі змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, за наявності в матеріалах справи заяви позивача ОСОБА_1 від 19 березня 2019 року про розгляд всієї справи без участі позивача, суд не мав підстав для залишення позову без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неявки особи в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Крім того, судом явка позивача до суду не визнавалась обов`язковою. Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 23 січня 2020 року. Головуючий Судді