Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/13421/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/13421/20 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А. Категорія 88 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді: Коломієць О.С. суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М. з участю секретаря судового засідання: Дяченко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/13421/20 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2020 року, яка постановлена суддею Воробйовою Т.А. в м.Житомирі в с т а н о в и в: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку дії рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2018 р. про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та визнання опікуном її матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки строк дії рішення, визначений у два роки з дня набрання його законної сили, закінчується. Крім того заявник просила поновити строк для звернення із клопотанням про продовження строку дії вказаного вище рішення. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду від 13.11.2020 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог скарги зазначила, що суд залишив поза увагою її клопотання про поновлення строку для звернення до суду з відповідною заявою, не вирішив вказаного питання і безпідставно залишив без розгляду заяву з підстав пропуску строку. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи апелянт вимоги скарги підтримала. Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не дотримано строків звернення з такою заявою та не надано відповідних висновків судово-психіатричної експертизи. Однак, з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права, що вбачається з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України). Згідно п. 1 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Виходячи з положень частин шостої-дев`ятої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу, тобто за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_2 її матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначено у два роки з дня набрання рішення законної сили. Рішення набрало законної сили 06.11.2018 р. 06 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії вказаного вище рішення. Крім того заявила про поновлення строку для подачі такого клопотання, як пропущеного з поважних причин, зазначила, що всі необхідні документи знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Натомість суд, в порушення вищенаведених вимог, не розглянув клопотання про поновлення строку, дійшов висновку про ненадання заявником доказів щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , які мали підтвердити психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також висновку судово-психіатричної експертизи. Та прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною звернулася з пропуском встановленого ч. 7 ст. 300 ЦПК України строку. Такі дії суду не відповідають нормам процесуального закону, оскільки положення статті 300 ЦПК України не містять прямої заборони щодо поновлення строків при вирішенні питання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Крім того, враховуючи, що призначення опікуна недієздатній особі, переслідує перш за все найважливішу ціль - не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві, і що саме на суд покладається першочерговий обов`язок призначити опікуна такій особі, суд першої інстанції мав всі підстави для позитивного вирішення заяви ОСОБА_1 . Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. ЄСПЛ зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи те, що суд першої інстанції, постановляючи 13 листопада 2020 року ухвалу про залишення заяви без розгляду, порушив норми процесуального закону, керуючись гарантованим практикою Європейського суду з прав людини та національним законодавством України правом на реальний доступ до суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали в порядку визначеному ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2020 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 лютого 2021 року. Головуючий Судді