Постанова 4805 № 295/8799/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/8799/20 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М. Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць О.С. суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. розглянувши у місті Житомирі в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 295/8799/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державної казначейської служби України, Держави в особі Державної казначейської служби України, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, завданої тривалим невиконанням судового рішення та тривалим розглядом позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2020 року, яка постановлена суддею Єригіною І.М. в м. Житомирі в с т а н о в и в: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державної казначейської служби України щодо тривалого невиконання судового рішення від 15.03.2012 року у справі № 2-4941/10. Стягнути солідарно з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Державної казначейської служби України на користь позивача за рахунок державного бюджету України 90 000,00 грн шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діяннями щодо тривалого невиконання судового рішення. Стягнути з Держави в особи Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України 48 000,00 грн. шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діяннями щодо тривалого розгляду справи. Також просив визнати протиправною бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації по невиплаті індексації та компенсації щорічної разової грошової допомоги в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за період із 01.01.2017 по справі № 2-4941/10 від 15.03.2012. Стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації індексацію на суму 1797,76 грн, у зв`язку з порушенням строків виплати щорічної разової грошової допомоги в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за період із 01.01.2017 по день фактичної виплати та компенсацію на суму 7268,24 грн, у зв`язку з порушенням строків виплати щорічної разової грошової допомоги в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за період із 01.01.2017 по день фактичної виплати. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків та в подальшому ухвалою від 12 жовтня 2020 року була визнана судом неподаною та повернута позивачу. Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заявник зазначає, що підстави для залишення позовної заяви без руху через те, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ліквідується і знаходиться у стані припинення були відсутні, оскільки заява була подано з додержання вимог, викладених у статтях 175і 177цього Кодексу. При цьому суд не звернув уваги, що питання залучення до участі у справі правонаступника у разі припинення юридичної особи, регулюється положеннями ст. 55 ЦПК України і не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне територіального управління юстиції у Житомирській області станом на час звернення з даним позовом не ліквідовано, а знаходиться в стані припинення. Проте, суд першої інстанції не надав належної оцінки даним обставинам та безпідставно визнав неподаною та повернув позивачу його заяву, чим порушив право на звернення до суду. У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник Головного територіального управління юстиції у Житомирській областіпросив апеляційну скаргу позивача відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с.19), через невідповідність її вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позов пред`явлений також до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, яке згідно Постанови КМУ від 09.10.2019 № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції України» та наказу Міністерства юстиції України «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» від 16.10.2019 № 3173/15 ліквідоване. Копію зазначеної ухвали надіслано заявнику рекомендованим листом та отримано особисто 15.09.2020 (а.с.20,21). Повертаючи 12 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , суд виходив з того, що у визначений судом строк зазначені в ухвалі суду від 12 серпня 2020 року недоліки виконані не були. Проте такий висновок суду першої інстанції є передчасним. Згідно з вимогами статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, а також зміст позовних вимог. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ПК України). Відповідно до статті 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки. Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Згідно роз`яснень, які викладені у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення позовної заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне територіального управління юстиції у Житомирській області з 18.10.2019 знаходиться в стані припинення. Разом з тим, постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції вищевказаного не врахував, як і не звернув увагу на те, що в статті 189 ЦПК України визначено завдання підготовчого провадження, якими, зокрема, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Також згідно з п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше. Крім того, залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони у зв`язку із припиненням юридичної особи, допускається на будь-якій стадії цивільного процесу (ст.55 ЦПК України). Відповідно ч.3 ст. 13 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позовна заява, подана позивачем відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а вищевказані норми процесуального права визначають, що обставини та питання, які стали підставами для залишення позовної заяви без руху та в подальшому для її повернення можуть бути вирішені як в підготовчому засіданні, так і на будь-якій стадії судового процесу у разі встановлення судом обставин припинення юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Разом з тим, відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Тому, повернення позивачу позовної заяви з підстав, викладених в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2020 року є безпідставним. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий Судді